Ухвала суду № 132541641, 09.12.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1653/25

Провадження №2/498/775/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівський районний суд Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (виклику) сторін.

Від представника позивача Вовк О.В. надійшла заява, в якій представник позивача вказав на те, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду була погашена заборгованість, а отже позовні вимоги були задоволені, а тому, представник позивача просить провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 119,60 грн.

Відповідач в судове не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки з поданої заяви вбачається, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду була погашена заборгованість, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, з огляду на вищезазначені вимоги закону, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, подання представником позивача заяви про закриття провадження по справі є відмовою від позову у розумінні ч. 1 ст. 206 ЦПК України, тож заява у частині повернення судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню не підлягає, тому заява представника в частині повернення судового збору судом залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.142, 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ОДЕСЬКАОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНАКОМПАНІЯ» ВовкО.В. про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНАЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» від позовних вимог до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позову - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька