Постанова № 132541427, 11.12.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/8744/25

Провадження №3/751/2920/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

12.10.2025 о 14 год 12 хв у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 12.10.2025 о 14 год 12 хв у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARСЕ-0238, проба позитивна 1,03‰. З результатом не згоден. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.10.2025 о 14 год 56 хв у м. Чернігові по вул. Тероборони, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1437 від 26.10.2025, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав, підтвердив фактичні обставини, зазначені у протоколі. Просив розстрочити виплату штрафу на один рік у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481176;

- направленням на огляд водія, у якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481185;

- актом огляду за допомогою приладу Драгер ARСЕ-0238, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та результатом тестування, проба позитивна 1,03‰, з яким водій не погодився;

- направленням на огляд водія, в якому зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився;

- рапортом командира роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску, згідно якого 12.10.2025 о 14.12 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм поліцейським виявлені та повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд у лікарні ОСОБА_1 відмовився (14.24год). Останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та складено протокол. Надалі поліцейським повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився (14.27год). Результат позитивний 1,03‰, але не погодився з результатом (14.29год). Від проходження огляду у лікарні відмовився (14.30год);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501091;

- висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради №1437 від 26.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області;

- відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими за порушенням ПДР. Працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (15.01 год), у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній погодився (15.02 год). З третьої спроби зміг здати аналіз сечі. Згідно експрес-тесту підтверджено вживання метадону (15.48 год). Результат Драгер 0,00‰ (15.39 год). 02.11.2025 о 11.42 год ОСОБА_1 ознайомлено з висновком № 1437 від 26.10.2025 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють заявником виконання постанови суду, а тому клопотання про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294, 298, 300, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/8744/25, №751/8745/25 та № 751/9421/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/8744/25, провадження №3/751/2920/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, строком на 12 календарних місяців, починаючи з січня 2026 року до грудня 2026 року (включно), встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 00 коп, а в останній місяць 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 15 числа кожного місяця, наступного за звітним, повідомляти Новозаводський районний суд м. Чернігова про сплату частини штрафу шляхом надання підтверджуючого платіжного документу.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 12.12.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк