Ухвала суду № 132541226, 11.12.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5814/24

Провадження № 2/496/1042/25

У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

11.12.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, належної оцінки доказів та для реалізації права ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію державного житлового фонду відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», є необхідність у витребуванні з АТ «Ощадбанк» інформацію (довідку, витяг або інший документ), що підтверджує кількість використаних та невикористаних (залишок) житлових чеків для приватизації державного житлового фонду громадянами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період проживання 2004-2025 років.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Дослідивши клопотання та наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до ухвали суду від 05.03.2025 року по справі закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. З журналу судового засідання вбачається, що на стадії підготовчого засідання в порядку вирішення питань відповідно до положень ст. 197 ЦПК України ані позивач ані його представник жодних клопотань про витребування доказів суду не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник позивача жодним чином не просить поновлення процесуального строку, визначеного ст. 84 ЦПК України.

Крім того, справа розглядається в судовому засіданні тривалий час з 06.09.2024 року, за який і позивач і його представник мали змогу заявити відповідне клопотання у підготовчому судовому засіданні, однак цим правом вони не скористалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 127, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про визнаннявідмови вприватизації квартиринеправомірною,визнання правана приватизаціюквартири тазобов`язання вчинитидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Суддя О.П. Портна