Ухвала суду № 132541032, 10.12.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2467/23

Провадження № 1-кп/588/10/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань29.06.2023за №12023200540000145,відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з неповною вищою освітою, яка є пенсіонеркою, вдовою, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кислівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, який має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_5 підтримали указане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності та не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 та думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 285 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, в зв`язку з чим прокурор подав до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо останнього, а не обвинувальний акт.

Відповідно до змісту ч. 2ст. 19 КК Українипід станом неосудності особи розуміється те, що вона не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, тому в цьому випадку відсутні такі обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона, а, отже, в контексті ч. 1ст. 2 КК Українивідсутні підстави для притягнення особи до кримінальної відповідальності і, відповідно, підстави для її звільненим від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»суди мають розмежовувати передбаченіКримінальним кодексом випадки звільнення від кримінальної відповідальності і випадки, коли відповідно до цьогоКодексувона взагалі неможлива, наприклад, у разі вчинення діяння у стані неосудності (ч. 2ст. 19 КК України).

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 здійснюється у порядку, передбаченому главою 39 КПК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру, який, у відповідності до положень ч. 2ст. 512 КПК України, завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні. Вказана норма є імперативною, тобто не містить посилань на право чи обов`язок суду щодо прийняття будь-яких інших рішень у справах вказаної категорії, і спеціальною у відношенні до нормстатей 284 КПК Українита ст.44, 49 КК України.

Пунктом 2постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»передбачено, що в усіх, перелічених у загальній частиніКК України, випадках особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених уКримінальному кодексі України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Враховуючи те, що до суду надійшло кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього, як до особи, яка під час вчинення цього діяння перебувала в стані неосудності, останній не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, а тому не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.03.2021 (справа №335/3961/18, провадження №51-5459км20), та у постанові від 26.11.2024 (справа №482/2230/18, провадження № 51-4731км24), де зазначено про відсутність підстав для застосування положеньст. 49 КК Українипри розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо особи, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності.

Враховуючи вищевикладене, заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження необхідно продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 314, 369-372, 376, 512 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1