Рішення № 132540961, 11.12.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 638/9524/25

Номер провадження 2/585/1204/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за Договором позики , -

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК» ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 21427 грн. 51 коп. та судових витрат.

2. Позов обґрунтував тим, що 25 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74418788. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строку шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а останній зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику перебувають в загальному доступі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаному у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 21427 грн. 51 коп., з яких 11867,86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9559,65 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором на загальну суму 21427 грн. 51 коп., яку просять стягнути з відповідача.

3. Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому з позовною заявою не погодилася, вважала позов безпідставним та необґрунтованим. Свої заперечувала тим, що позивачем не надано належним та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів), що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголошує, що вона не укладала договір позики, який долучив представник позивача в якості копії до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно відсутні докази погодження нею вказаних в цих документах процентних ставок та кабальних умов кредитування. Наведене вказує на неукладеність оспорюваних правочинів кредитного договору № 74418788 від 25 січня 2022 року, особливо, в контексті вимог позивача про стягнення з нього процентів за цим договором. Вважає, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Позивач не надав належних доказів переходу права вимоги до нього за кредитним договором, зокрема, реєстр прав вимоги не містить достатніх даних, що підтверджують обсяг та зміст переданих прав; витяг із реєстрів не містить підписів та печаток; позивач не надав доказів сплати за договором факторингу, що є обов`язковим для підтвердження реального переходу прав. Отже, фактично заміна кредитора у зобов`язанні не відбулася, оскільки передача права вимоги за зобов`язанням, яке виникло після закінчення дії та виконання договору факторингу, не є можливою. Крім того, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять взагалі жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування їй позики, що свідчить про неукладеність договору позики. Вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не довів укладення кредитного договору та факт видачі кредиту їй первісним кредитором, не довів погодження розміру відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових коштів, а тому просить в позові відмовити (а. с. 48-56, 57-60).

4.Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що вважає, відзив відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для укладення кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. У відповідності до умов Кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Договір, укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу Відповідачем на веб сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісними Кредиторами не було б укладено.

Зазначає, що укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Отже, позивачем доведено факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі та підписання договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Щодо відступлення права вимоги зазначає, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора. Договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача (а. с. 61-68).

Крім того, від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису - o7HlySNvMx), про що свідчить п. 12 Договору позики. У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін.

Зауважує, що для укладення кредитного договору та договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну торгівлю» Різниця між Одноразовий ідентифікатор та ЕЦП полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису. Але юридично вони мають однакову силу. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим.

Відповідачем обрано спосіб захисту який можна охарактеризувати як спростування аргументів шляхом їх недоведеності. Так, відповідач вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів не доведена, при цьому сам відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Тобто фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином (а. с. 129-143).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, поданий нею відзив на позовну заяву підтримує (а. с. 112).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 р. справу передано за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області (а. с. 49).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2025 року (а.с.99) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2025 року (а.с.156 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано інформацію та документи від АТ «Ощадбанк».

8. Судом на підставі частини другої статті 247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. 25 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74418788. Згідно п.2 Договору сума позики 14562,00 грн., строк позики 64 дні, процентна ставка (базова) 1,60 % фіксована. Знижена процентна ставка 1,28% Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4. Проценти за цим Договором нараховуються на залишок Позики згідно Графіка платежів, за кожний день користування Позикою, включаючи дати отримання та повернення. Відповідно до 5.1 Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі «Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Відповідно до п.13 Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. Відповідно до п.16. Якщо сума Позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування». п. 17. Якщо сума Позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого Користування. Відповідно до п.19. Інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору. Даний договір Погорелова О.С. підписала електронним підписом (а. с. 5).

10. До матеріалів справи також додана таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживання та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, де вказана реальна річна процентна ставка 7810,75 % (а.с.5, зворот).

11. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК» ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.6-7, 73-76, 77, 78, 79, 80).

12. Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, від 28 липня 2021 року, клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Факторингу, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про спожитий кредит та вимогами чинного законодавства (а. с. 8, 72).

13. 27 жовтня 2023 року було укладено додаткову угоду № 12, до Договору Факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. Загальна сума Прав Вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023 року становить 342959708, 91 грн. В якості ціни продажу згідно Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023 року Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить 2, 4 % від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 4100804, 37 грн. (а.с.81).

Згідно платіжної інструкції № 20397 від 31.10.2023 р. ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» перерахувала на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 4100804, 37 грн., призначення платежу: плата за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди № 12 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а. с. 82).

14. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, клієнт передав, Фактор прийняв реєстр Боржників № 11, кількістю 24674, після чого, з урахуванням п.1.2. Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.10, 71).

15. Згідно витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 за договором позики № 74418788 має заборгованість в сумі 21427 грн. 51 коп., з яких 11867,86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9559,65 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.11).

16. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 74418788 від 25.01.2022 року за період з 27.10.2023 року по 31.03.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість 21427 грн. 51 коп. (а.с.12).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики № 74418788, підписаної за допомогою ЕЦП, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 25 січня 2022 року перерахувала на рахунок ОСОБА_1 14562,00 грн. (а. с. 146-149).

З інформаційної довідки від ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 28.10.2025, підписаної за допомогою ЕЦП, вбачається перерахування ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» коштів в сумі 14562, 00 грн. на картку НОМЕР_1 , одержувачем вказана: ОСОБА_2 , відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією та ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» (а. с. 150, 151).

17. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, статуту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», статуту, види діяльності вказані інші види кредитування (основний), інші види грошового представництва (а. с. 16, 17, 18, 19-20).

18. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою; має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на: надання послуг факторингу (а. с. 13, 14, 15, 21-23, 24, 25).

19. Згідно листа АТ «ДУ «Ощадний банк України» №46/12-11/155606/2025-БТ від 04.12.2025 року в установі АТ «Ощщадбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито банківський рахунок , до якого емітовано банківську картку № НОМЕР_1 . Інші карткові рахунки не були емітовані на ОСОБА_1 в період з 25.01.22 по 29.01.22 року.(а.с.176-179)

V. Норми права

20. За нормою статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512ЦК України кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 516ЦК України заміна кредиторау зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

V. Оцінка Суду.

21. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», укладено кредитний договір №74418788. Даний договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК» ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 за договором позики № 74418788 має заборгованість в сумі 21427 грн. 51 коп., з яких 11867,86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9559,65 грн. сума заборгованості за відсотками.

Тобто позивач правомірно набув право вимоги до відповідача.

В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримала позику за Договором №74418788.

Так 26.01.22 року на рахунок, належний ОСОБА_1 , зараховано 14562,00 грн, що відповідає договору позики №74418788 від 25.01.2022 року.

В подальшому ОСОБА_1 використовує отримані кошти, що підтверджується випискою із рахунку, наданою АТ «Ощадбанк».

Крім того,наданою АТ «Ощадбанк» інформацією підтверджується, що ОСОБА_1 користується відкритим в АТ «Ощадбанк» рахунком, оскільки останні операції по рахунку відбувались 16.11.2025 р.

Відповідно до інформації, наданої АТ «Ощадбанк» картковий рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ( а.с.162-163)

Відповідно до Договору позики №74418788, позика надана строком на 64 дні від 1,6% відсоток за день користування, у випадку користування позикою понад строк, відсоткова ставка визначена на рівні 2,7% ( а.с.5)

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживча ( а.с.на зв.), кредит погашається частинами чотирма платежами : 09.02.22 р.- 2,699,14 грн.; 25.02.22р.- 3245,82 грн.; 13.03.22 р.- 3910,62 грн.; 29.03.22 р.- 4711,42 грн.

У цій справі позивач заявляє вимогу про стягнення 11867,86 грн. основного боргу за наданим кредитом і 9559,65 грн. заборгованості по відсоткам, виходячи із кількості днів прострочення виконання кредитних зобов`язань -609 днів( а.с.11)

Виходячи із суми отриманого кредиту 14562 грн та суми погашення, відповідно до графіку ( а.с.5 на зв.), станом на 09.02.22 р.- 2694,17 грн, то станом на 25.02.22р. отримуємо суму боргу 11867,86 грн.(14562 -2694,14=11867,86) грн.

З огляду на це, суд вважає доведеною заборгованість за тілом кредиту в сумі 11867,86 грн.

Доводи відповідача про неотримання кредитних коштів , не відповідають дійсності і спростовуються дослідженими у справі доказами.

Стосовно заявленої до стягнення суми відсотків у розмірі 9559,65 грн слід зазначити наступне.

В Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит ( а.с.5 на зв.) міститься інформація , щодо графіку та суми відсотків за користування кредитними коштами: 09.02.22 р.- 2982,24 грн.; 25.02.22 р.- 1765,56 грн.; 17.03.22 р.- 1765,76 грн.; 29.03.22 р.- 964,96 грн.

У цій справі позивач просить стягнути заборгованість по відсоткам у сумі 9559,65 грн., однак не надає розрахунку, з якої суми та за який період вони нараховані. За відсутності детального розрахунку, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заявленої до стягнення суми відсотків.

Вирішуючи позов в частині стягнення заборгованості по відсоткам, суд виходить із графіку та суми відсотків, зазначеної в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит ( а.с.5 на зв.) і вважає обгрунтованими до стягнення не сплачені відсотки за трьома платежами : 25.02.22 р. -2430,56 грн.; 17.03.22 р.- 1765,76 грн.; 29.03.22 р.- 964,96 грн., що в сумі складає 5161,28 грн.

До такого висновку, суд прийшов виходячи з того, що позивач обґрунтовує свої вимоги, виходячи зі здійснення відповідачем першого платежу (09.02.22 р.), про що свідчить заявлена до стягнення сума заборгованості по тілу кредиту.

Відтак, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача відсотків в сумі 5161,28 грн.

Стосовно заперечень відповідача про відсутність доказів, визначених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», в аспекті відсутності укладеного кредитного договору, то суд ці доводи вважає такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Так, в договорі позики ( а.с.5 на зв.) вказано номер телефону відповідача, на який вона бажає отримати одноразовий ідентифікатор.

Цей же номер мобільного телефону, зазначений в персональній картці, яку надав АТ «Ощадбанк», як фінансовий номер, яким відповідач користується до тепер ( а.с. 163)

А з огляду на те, що 14562,00 грн. було зараховано на рахунок відповідачки,- 26.01.22 р.(а.с.163) то суд приходить до висновку, що відповідач укладала договір позики №74418788 від 25.01.22 р.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість за договором позики № 74418788 розмірі -17029.14 грн. з яких : 11867,86 грн заборгованість за тілом кредиту. 5161,28 грн.- заборгованість за відсотками.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

22. За змістом статті 141ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 109302 від 18.04.2025 року (а.с.27) позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2406,35 грн.( 3028*79,47%/100%).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 17029,14 гривень.

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в сумі 2406,35 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ