Ухвала суду № 132540301, 12.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5869/16-ц

н\п 2/490/2380/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

за участі представників позивача за первинним позовом

ОСОБА_1 та Захарова Д.М.,

представників відповідача за первинним позовом

ОСОБА_2 та Качана Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання знести огорожу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов`язання усунути права, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання знести огорожу та споруду А3 на земельній ділянці загального користування за адресою АДРЕСА_1 .

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про: визнання та скасування рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14 березня 2002 року «Про дозвіл будівництва житлових будинків, підсобних приміщень, оформлення самовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації» в частині оформлення ОСОБА_3 побудованих будівель: житлової прибудови літ. А-2, 2,84х3,24, гаражу літ. Р, збільшеному у розмірах на 7 кв.м., навісу літ. «с1+» 2,27х2,0 за адресою АДРЕСА_1 ; відновлення права позивача на користування земельною ділянкою спільного користування, а також належним йому на праві власності будівлями, зобов`язавши відповідача ОСОБА_3 знести самовільно побудовану баню літ. Ф та гараж літ Р, побудований з порушенням будівельних норм за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про скасування рішення та захист йог права. Об`єднано в одне провадження з первинним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року закрито провадження у справі за зустріним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про знесення самовільно побудованої будівлі бані літ. Ф, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року та від 28 березня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Від судового екперта ОСОБА_5 до суду надійшов висновок № 125-005 судової земельно-технічної екпертизи.

У період з 2016 року до серпня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 серпня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2021 року поновлено провадження у справі.

До суду у січні 2022 року надійшов висновок судової будівельно-технічної екпертизи №125-005/1 від 18 січня 2022 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року викликано у судове засідання судового екперта ОСОБА_5 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання з`явилися представники позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які позовні вимоги за первинним позовом підтримали, просили їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю.

Представники відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 та Качана Р.Ю. позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Миколаївської міської ради до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Оскільки присутні у судовому засідання не заперечували проти проведення розгляду справи за відсутності представника Миколаївської міської ради, суд дійшов всиновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 слідує, що він просить знести споруду а3, яка збудована ОСОБА_4 у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги про знесення прибудови а3 за адресою АДРЕСА_1 були предметом спору у цивільній праві № 490/5509/17. Звертаючись із цими позовними вимогами у вказаній справі ОСОБА_3 посилався на те, що така прибудова відповідача позбавляє його права користуватися земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, № 490/5509/17 у задоволенні позову ОСОБА_3 про знесення прибудови а3 у домоволодінні.

Отже, позовні вимоги про знесення прибудови а3 за адресою АДРЕСА_1 вже вирішені судом, і рішення суду набрало законної сили.

Відповідно допункту 3частини першоїстатті 255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення прибудови а3 за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 490/5869/16 в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення прибудови а3 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261, ЦПК України та може бути оскражена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох