Ухвала суду № 132540206, 12.12.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1651/25

Провадж.№ 2/481/796/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхимено Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід судді Вжещ Світлані Іванівні у цивільній справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки.

10.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Ю.В. надійшла заява про відвід судді Вжещ С.І., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, із декларації судді Вжещ С.І., поданої 22.03.2025 року слідує, що її чоловіком є Калашніков Є.О., який отримує заробітну плату в Миколаївській обласній прокуратурі. Отже, чоловік головуючого судді Вжещ С.І. працює у Миколаївській обласній прокуратурі, яка звернулась до суду з позовом до Карханіна Є.М. в інтересах Новобузької міської ради, за результатами розгляду якого суддею Вжещ С.І. буде ухвалено певне рішення. За таких обставин є сумніви у безсторонності судді Вжещ С.І.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В. обґрунтовує відвід судді Вжещ С.І. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним та обґрунтованим, так як суддя Вжещ С.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки позов подано Миколаївською обласною прокуратурою, а чоловік головуючого судді Вжещ С.І. працює в Миколаївській обласній прокуратурі, тому є сумніви у безсторонності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Вжещ С.І. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, а також звинувачень у заінтересованості до результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід підлягає задоволенню, як обґрунтована, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід судді Вжещ Світлані Іванівні у цивільній справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки задовольнити, як обґрунтовану.

Справу №481/1651/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 12.12.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ