Постанова № 132538690, 12.12.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1562/25

Провадження № 3/630/401/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174, ч.1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 о 20.26 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , посеред населеного пункту у невідведеному для цього місці, здійснив постріли з мисливської рушниці ИЖ-58 № НОМЕР_1 .

13.11.2025 о 22.30 год. у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 174 та ст.190 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 та ст.174 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів:

протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 700680 та ВАД №700677 від 13.11.2025р., рапортом щодо виклику поліції за фактом пострілів у населеному пункті, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили, як чоловік здійснював постріл у ліхтар освітлення на стовпі посеред вулиці; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що 13.11.2025 увечері він після вживання спиртних напоїв взяв рушницю ИЖ, на яку він не мав документів, та два мисливські набої і пішов на полювання, і здійснив на вулиці постріл; а також відеозаписом на DVD-диску.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідност.17 КУпАП, судомне встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , рушницю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , він знайшов влітку 2025 року і не має документів на неї.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначенихст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначенихст.35 КУпАПне встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ст.174 КУпАП.

Враховуючи обставинисправи,ступінь суспільноїнебезпеки вчиненого,особу правопорушника,ступінь йоговини,з метоюподальшого запобіганняскоєння порушенняв майбутньому,суд вважаєза необхіднезастосувати увідношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої вогнепальної мисливської зброї, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.30, 33, 36,40,268,283,284, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 та ч.1 ст.190КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з конфіскацією вогнепальної мисливської зброї, а саме рушниці ИЖ-58 №С17894 12 калібру з чотирма набоями 12 калібру, що зберігається за квитанцією №196 у відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков