Рішення № 132538371, 09.12.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2394/25

Провадження №2/390/1267/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" звернулись досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості усумі 25393,02грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.07.2024року між ОСОБА_1 та ТОВ"Фінансовакомпанія "ВіваКапітал" укладено кредитний договір№1418457635816,шляхом підписанняЗаявки,що єневід`ємноючастиною Договору. ТОВ"Фінансовакомпанія "ВіваКапітал" виконали зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно умов укладеного договору. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшов відзив в якому зазначено, що відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним і необгрунтованим. Позивачем не надано оригіналу кредитного договору, який би дозволяв встановити дійсний зміст його істотних умов і незмінність його змісту у наданій копії. Позивачем не доведено належними доказами факт видачі кредитних коштів відповідачу, жодних первинних документів або виписки по картковому рахунку позивачем до суду надано не було. Позивач безпідставно вимагає стягнення нейстойки (штрафу) за порушення умов кредитного договору, оскільки згідно положень пункту 18Прикінцевих таперехідних положеньЦК Українипозичальник звільняєтьсявід сплатиштрафу запрострочення виконаннязабов`язання, а тому штраф стягненню не підлягає. На дату укладення договору позики існувала очевидна суперечність між одночасно чинними нормами розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України''Про споживче кредитування'' та пункту 18Прикінцевих таперехідних положеньЦК, зазначену суперечність слід вирішувати на користь пріоритетності норм ЦК України, а тому стягнення штрафу є безпідставним. Крім того, зауважив, що умови кредитного договору є нікчемними, оскільки суперечать Закону України ''Про споживче кредитування'', оскільки базова ставка згідно умов кредитного договору складає 1,48%, в той же час ст.8 ч.5 Закону України "Про споживче кредитування" встановлюється максимальна процентна ставка у розмірі 1%, а тому договір є нікчемним у силу приписів ст.12 ч.5 Закону України "Про споживче кредитування". Щодо стягнення витрат на правову допомогу представник відповідача зазначив, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, розмір витрат є неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у разі задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено,що 02.07.2024року між ОСОБА_1 та ТОВ"Фінансовакомпанія "ВіваКапітал" укладено кредитний договір№1418457635816,шляхом підписанняЗаявки,що єневід`ємноючастиною Договору. Відповідно умовдоговору ТОВ"Фінансовакомпанія "ВіваКапітал" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 7500грн.,із процентноюставкою 0,888%за кожендень користуваннякредитом (дисконтна), що застосовується в межах строку надання кредиту, але небільше ніж перші 20 днів користування кредитом, та 1,48%за кожендень користуваннякредитом (базова), після 20 дня користування кредитом, строком на 120 днів, зі сплатою штрафу, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання. Крім того, ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, та графіком платежів. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 із яким укладено договір №1418457635816 від 02.07.2024 року були перераховані кредитні кошти у сумі 7500грн. наступною транзакцією №1433602378 на платіжну картку № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ"Фінансова компанія "Контрактовий дім" №7/13719 від 06.08.2025 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ"Фінансовакомпанія "ВіваКапітал" свідчить, що загальна сума заборгованості 25393,02грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 6447,40грн., за процентами 5820,62грн., за штрафами 13125грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач умови кредитного договору виконав, надав відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договором. У свою чергу відповідач, підписавши вказаний договір, добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання, частково сплачував наявну заборгованість. Разом із тим, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненняю заборгованість в сумі 12268,02грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 6447,40грн., за процентами 5820,62грн. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за штрафами, то згідно положень пункту 18Прикінцевих таперехідних положеньЦК Українипозичальник звільняєтьсявід сплатиштрафу запрострочення виконаннязабов`язання, а тому штраф стягненню не підлягає.

Щодо посилання відповідача на нікчемність умов договору, суд зауважує, що умови договору, що укладено 02.07.2024 року сторонами, містять усі складові, що визначені ст.12 ч.1 Закону України ''Про споживчекредитування'', не обмежують права позичальника, отже не можуть бути визнані нікчемними. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, заперечивши позовні вимоги загалом. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму та розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитним договором суду не надав.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025 року, укладений між ТОВ"Фінансовакомпанія "ВіваКапітал" та Адвокатського бюро''Грушевий Ю.В.'', акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №1 від 18.08.2025 року, рахунок №15/15-01 від 15.08.2025 року, платіжну інструкцію №LK840/35 від 15.08.2025 року. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "ВіваКапітал" заборгованість за договором №1418457635816 від 02.07.2024 року всумі 12268грн. 02 коп. і судові витрати у сумі 5170грн. 32коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал", юридична адреса: 20600, Черкаська область, м.Шпола, вул.Таранця, 20, ЄДРПОУ 40860735;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул