Постанова № 132538144, 10.12.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1771/25

Провадження № 3/193/708/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі: секретаря судового засідання Губи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «АгроМаксімус», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 17.11.2025 о 15 год 40 хв за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, Софіївська ОТГ, траса Н-1, 44 км, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Lexus LS 460, н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3. «б», 12.1, 12.3 ПДР України, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF XF 460 FT, н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.11.2025 о 15 год 40 хв за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, Софіївська ОТГ, траса Н-1, 44 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Lexus LS 460, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, на законну вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер або проїхати до медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постановою суду від 27.11.2025 вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до чч. 1,2 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Оглядособина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1ст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3 ПДР України).

Положеннями ст.124КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№ 515937, серії ЕПР 1 №515916 від 17.11.2025 у яких зафіксовані події та обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч. 1 ст.130КУпАП (а.с.1,10);

- схемою місця ДТП від 17.11.2025, з якої вбачається, що транспортний засіб Lexus LS 460, н/з НОМЕР_2 , має пошкодження лівої бокової передньої частини, причіп SCHMITZ CARGOBULL SCB S3B, н/з НОМЕР_4 , має пошкодження лівої бокової частини (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2025 згідно яких вказав, що 17.11.2025 рухався на DAF XF 460 FT, н/з НОМЕР_3 , в напрямку з Кривого Рогу на Дніпро, в сел.Софіївка йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль Lexus LS 460, н/з НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення, після чого він зупинився, підійшов до транспортного засобу та побачив, що водій був п`яний (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2025, згідно яких вказав, що рухався з м.Дніпра в напрямку м.Кривого Рогу, побачив на узбіччі автомобіль Lexus LS 460, н/з НОМЕР_2 , який був пошкоджений і стояв на аварійці, він підійшов глянути чи водій живий, і побачив що водій з незначними травмами і в сильному алкогольному сп`янінні, після чого викликав наряд поліції (а.с.4);

- фототаблицею місця ДТП (а.с.5);

- довідкою інспектора ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Д.Марухненко, з якої вбачається, що згідно наявних облікових баз гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 12.10.2021 (а.с.6, 16);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.11);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку останній відмовився (а.с.12);

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 17.11.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогамист. 266 КУпАП,а самещодо відстороненняостаннього відправа керуваннятранспортним засобом,що підтверджуєтьсяйого підписом (а.с.13);

- рапортом поліцейського (а.с.14);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано обставини події вчиненої ОСОБА_1 17.11.2025 та відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів або в медичній установі (а.с.15).

Таким чином,досліджені доказивказують нате,що водій ОСОБА_1 під часкерування транспортнимзасобом Lexus LS 460, н/з НОМЕР_2 ,внаслідок порушення п.2.5, п. 2.3. «б», 12.1, 12.3ПДР України, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу AlkotestDrager та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF XF 460 FT, н/з НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 також слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук