Постанова № 132536883, 11.12.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/3601/25

Провадження №3/712/1269/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 02 год. 23 хв., в м.Черкаси, бул.Шевченка, 205, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву на червоний. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі (висновок №201 від 12.03.2025). Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Під час перебування в суді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (з 24.03.2025) судові засідання неодноразово відкладались, в т.ч. за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням лікування (зокрема, згідно електронного направлення на госпіталізацію від 12.09.2025).

Суддя зазначає, що протягом розгляду справи в суді ОСОБА_1 не надав будь-які письмові заперечення чи пояснення по суті адміністративного правопорушення, та обставин справи.

Враховуючи, що статтею 268КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269071 від 12.03.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Drager;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ім`я водія ОСОБА_1 від 12.03.2025;

- висновком №201 від 12.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», в якому встановлено діагноз "Відмова";

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлева А. від 12.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався;

-рапортом поліцейськоговзводу №2роти №1батальйону УППв Черкаськійобласті молодшоголейтенанта поліціїЛитвина Д.В.від 12.03.2025,відповідно доякого підчас несенняслужби зохорони громадськогопорядку тазабезпечення безпекидорожнього рухуу періодз 19:0011.03.2025по 07:00 12.03.2025, у складі АГАТ 103, разом із старшим лейтенантом поліції Кириченком А.С., було виявлено транспортнийзасіб AudiA4,д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухавсяпроти напрямкуруху повул.Смілянськийз одностороннімрухом доперехрестя вул.Смілянська-бул.Шевченка.Відповідно доп.1ч.1ст.35Закону України«Про Національнуполіцію»,вказаний транспортнийзасіб булозупинено,водію булороз`яснено причинизупинки,в ходіспілкування уводія буловиявлено ознакиалкогольного сп`яніння,а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву на червоний. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, останній погодився. Під час огляду своїми діями водій уникав проходження огляду. Пізніше водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», на що він погодився. У вищевказаному закладі охорони здоров?я водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 12.03.2025 о 02 год. 23 хв. поліцейські підходять до транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомляють водію ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, а саме рух по зустрічній смузі; перевіряють документи. На запитання працівника поліції чи вживав водій щось, останній заперечив факт вживання. Після цього, працівники поліції повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву на червоний, виражене тремтіння пальців рук), та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, на що водій спочатку відмовляється, а потім надає згоду на таке проходження. Під час такого огляду ОСОБА_1 не видихав повітря в муштук приладу, що було розцінено працівниками поліції як ухилення від проходження огляду. Далі, поліцейські пропонують водію пройти огляд у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», на що він погоджується. В подальшому, в медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Працівники поліції роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.68Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями, та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З оглядуна викладене,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,суддя вважаєза необхідненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк