Рішення № 132535004, 12.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/42198/24-ц

Провадження № 2/761/5452/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 03.03.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням та транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 752/7014/21 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано саме водія транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом засобів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись положеннями Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 і надала всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону, в тому числі і Заяву про виплату відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач), яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату в розмірі 10 652 грн. 43 коп. Позивач також зазначає, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 10 652 грн. 43 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна в настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства Позивач просить суд стягнути з Відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10 652 грн. 43 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Провадження в справі було відкрито 14.04.2025, відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день на час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань в адресу суду не надходило, правом на відзив не скористався.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Дослідивши надані докази, та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що 03 березня 2021 року о 15 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Антоновича відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року в справі № 752/7014/21 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано саме водія транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Розмір завданих збитків згідно звіту № 56/М/2021 складеного оцінювачем ОСОБА_3 , становить: 9 429 грн. 43 коп.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Збитки потерпілому відповідачем ОСОБА_1 не були відшкодовані.

Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, відповідно до приписів ст. 356 та п. 41.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону., відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 15 червня 2021 року здійснено регламентну виплату потерпілій особі, в зв`язку з настанням страхового випадку, в розмірі 9 249 грн. 43 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1031457, копія якої міститься в матеріалах справи.

Так, як свідчать матеріали справи, розмір відшкодування визначено з дотриманням вимог ст. 29 вищезазначеного Закону з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Також здійснена виплата узгоджується з розміром страхової суми згідно до ліміту відповідальності страховика, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

В статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог МТСБУ.

Щодо стягнення витрат за звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 1 403,00 грн. варто зазначити наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України)

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №56/М/2021 було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний звіт не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, є оцінювачем за напрямком 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються, а тому витрати в сумі 1 403, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 993,1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10 652 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 12 червня 2025 року.

Суддя: