Ухвала суду № 132534971, 04.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10431/24

Провадження № 2-п/761/90/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

за участі:

представників позивача: Угринович О.М., Городок Ю.В.

представника відповідача 2

(заявника): Короті Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Короті Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025р. по цивільній справі за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання спадщини відумерлою; визнання недійсним договору дарування; витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025р., вказаний позов було задоволено, а саме:

-визнано недійсним договір дарування 1/6 частини квартири від 12 вересня 2014р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1642;

-визнано спадщину, яка відкрилась після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з частини квартири АДРЕСА_1 , і яка відкрилась після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що складається з частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 452589880000) та передати її у власність територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради;

-витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 ;

-витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 ;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) судовий збір у розмірі 46994,0 грн.

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) судовий збір у розмірі 9826, 50 грн.

У травні 2025р. до суду надійшла заява представника відповідача 2 (ОСОБА_6.), в якій останій просив суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, враховуючи, що судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача 2, оскільки останній не знав про дату та час розгляду вказаної справи. Жодна судова повістка не була вручена відповідачу 2. Крім того, на представником відповідача 2 зазначено, що при розгляді вказаної справи судом не були дослідженні докази та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме:

-відповідач 2 є добросовісним набувачем спірної квартири, та витребування її у нього є грубим порушенням права власності та законодавства, що охороняє це право власності;

-наявні правові позиції Верховного Суду, які визначають, що витребовувати майно у особи, якщо воно придбано в межах процедури виконання судового рішення на електронних торгах неможливо, якщо торги не визнані недійсними (постанова Верховного Суду від 19 березня 2025р. по справі №753/23213/16-ц; постанова Верховного Суду від 15 травня 2019р. у справі №285/3414/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019р. у справі № 367/2022/15-ц);

-позовні вимоги про відумерлість спадщини є неправомірними, оскільки квартира, що є предметом судового розгляду не є спадщиною та набута особами у приватну власність до моменту потенційного відкриття спадщини та зареєстрована у поряку перебаченому законодавством;

-позовні вимоги про витребування майна заявлені особою, яка ніколи не була власником, а віндикаційний позов може заявляти виключно особа, яка мала статус власника і втратила його в силу певних обставин, а відтак позовні вимоги про витребування майна є незаконними та підлягають залишенню без задоволення в тому числі і з цих підстав.

У червні 2025р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Київської міської ради на вказану заяву, у якому останній виклав свої заперечення, зазначивши, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 288 ЦПК України, відсутні.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача 2) підтримав подану заяву з наведених в ній підстав, просив скасувати заочне рішення Шевченківского районного суду м. Києва від 10 квітня 2025р., та призначити справу до судового розгляду.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 288 ЦПК України, відсутні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи, щодо оповіщення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення матеріалів позову та процесуальних документів суду на адресу реєстрації вказаного відповідача ( АДРЕСА_2 ), про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення (том 1 а. с. 141, а. с. 172, а. с. 193).

Крім того, в матерілах справи наявні відомості про ознайомлення представника відповідача 2 (адвоката Швачка О.В.) з матеріалами справи 10 березня 2025р. та отримання останнім в той же день належним чином засвідченої копії ухвали суду від 01 квітня 2024р. про відкриття провадження (том 3 а. с. 34, а. с. 38).

Відтак, суд відхиляє доводи заявника щодо поважності причин неявки в судові засідання відповідача 2, з підстав необізнаності останнього про дату та час розгляду вказаної справи.

Крім того, стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви та скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Короті Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025р. по цивільній справі за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання спадщини відумерлою; визнання недійсним договору дарування; витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2025р.

Суддя: