Ухвала суду № 132534058, 11.12.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа №607/23310/25 Провадження №1-кс/607/6644/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену службову особу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 27.10.2025 про кримінальне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 17.11.2025, 24.11.2025, не з`явився, про причини неявки жодного разу не повідомив.

03.12.2025 року останній з`явився в судове засідання у режимі відеоконференції, проте судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області. ОСОБА_3 був повідомлений в телефонному режимі секретарем судового засідання про наступну дату та час розгляду скарги, на підтвердження до матеріалів справи долучена телефонограма від 03.12.2025 року. Проте 05.12.2025 та 11.12.2025, ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки жодного разу не повідомив.

Доказів, які б свідчили про неможливість його участі у судових засіданнях, ОСОБА_3 також не надавав. При цьому, слідчим суддею надавалася йому можливість взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак на неодноразові запити щодо участі заявник не відреагував та до відеоконференції не приєднався.

Представник ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, норми КПК України не врегульовують дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у скарзі вимоги по суті.

Поряд з цим, як слідує з вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, особа, яка подала скаргу слідчому судді, повинна добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Втім, на переконання слідчого судді, поведінка ОСОБА_3 , яка полягає у черговій неявці до суду на розгляд скарги, ініціатором якої він є, враховуючи обізнаність останнього про перебування в провадженні слідчого судді цієї скарги та отримання повідомлень щодо обов`язкової участі у розгляді поданої скарги, свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді цієї скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом.

Виходячи із засад кримінального процесу, зокрема зі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя не вбачає законних підстав самостійно збирати докази для відшукання підтвердження доводів вказаних у скарзі.

Враховуючи, що судом прийняті всі міри для повідомлення особи, яка подала скаргу про її розгляд з метою недопущення порушення його прав, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду його скарги, будучи повідомленим про дату, час та місце її розгляду, вкотре не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу в судове засідання, участь якого є обов`язковою.

Вказане рішення не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1