Постанова № 132533846, 15.09.2025, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3337/25

Провадження №3/452/1568/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Стороневичі Старосамбірськогорайону Львівськоїобласті,громадянина України,українця, що маєвищу освіту, одруженого,маючого наутриманні однунеповнолітню дитину,працюючого напосаді вчителяфізики уСтрілецькій гімназіїМостиської міськоїради Львівськоїобласті, зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31серпня 2025року о15год.53хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf»,державний реєстраційний номернийзнак НОМЕР_1 ,біля будинку№2по вул.Завокзальна ум.Самборі Львівськоїобласті,рухаючись заднімходом,здійснюючи виїздз вул.Сінна ум.Самборі Львівськоїобласті, зробивперешкоду дляавтомобіля марки«Audi»,державний реєстраційний номернийзнак НОМЕР_2 ,який рухавсяпо головнійдорозі,чим спричинивстворення аварійноїобстановки надорозі тапримусив водіяавтомобіля «Audi»,державний реєстраційний номернийзнак НОМЕР_2 ,різко змінитишвидкість танапрямок рухудля уникненнязіткнення,чим порушив п.2.3 (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

За протоколомпро адміністративнеправопорушення таматеріалами справи ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні, власноручно письмово зазначивши «згідний», обставини у справі не оспорював, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, щиро покаявся. Додатково зазначив, що виїжджаючи заднім ходом з другорядної вулиці, не відразу помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, створивши таким чином аварійну обстановку на дорозі, проте як тільки помітив такий автомобіль, то відразу вжив заходи до екстреного гальмування.

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями п.2.3 (д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме, примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається із переглянутих судом технічних відеозаписів, доданих до матеріалів справи, на них зафіксовано створення аварійної обстановки на дорозі водієм ОСОБА_1 ..

Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, дослідженими під час розгляду справи в суді, а також іншими матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

При накладенніадміністративного стягненнясуд враховуєхарактер правопорушення,вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ч.5 ст. ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,122,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим увчиненні правопорушення,передбаченого ч.5ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 1445 (однутисячу чотиристасорок п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисотп`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код заЄДРПОУ:37993783;Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП)рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001Код класифікаціїдоходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафув установленийзаконом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова можебути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ