Ухвала суду № 132532124, 11.12.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5268/25

Провадження №2-п/751/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Москвічов А.С. в інтересах

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2025 року в справі № 751/5268/25.

Заяву обґрунтовуєтим,що відповідачне бувналежним чиномповідомлений пророзгляд справи,зокрема ухвалупро відкриттяпровадження тавиклики досуду вонане отримувала,що позбавилоїї можливостіреалізувати своєправо назахист,подати відзивта надативідповідні докази.Про існуваннязаочного рішеннявідповідач дізналасяпісля блокуваннябанківських рахунківв межахвиконавчого провадження,після чогозвернулася доадвоката зметою укладеннядоговору проправову допомогута скасуваннязаочного рішення.Представник відповідачаознайомився ззаочним рішенням23жовтня 2025року велектронному кабінеті. Оскільки, ч. 3 ст. 124 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, вважає що останнім днем на подання заяви про перегляд заочного рішення є

24 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

25 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

25 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових умов ЦПК України, тому вона не підлягає задоволенню. Зазначає, що стороною відповідача не зазначено жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду з посиланням на відповідні докази, не зазначено причин неподання відзиву, належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог, а також поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та підстав для його поновлення, у зв`язку з чим просить відмовити стороні відповідача у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

26 листопада 2025 року представник відповідача адвокат

Москвічов А.С. на виконання ухвали суду від 25 листопада 2025 року подав уточнення до заяви про перегляд заочного рішення, просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі

№ 751/5268/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку представником відповідача не наведено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ справі «Ponomaryov v. Ukraine»).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Ustimeтko v. Ukraine»).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Судом встановлено, що строк передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2025 року у справі №751/5268/25 представником відповідача пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі

№ 756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 260, 284, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаМосквічова АндріяСергійовича проперегляд заочногорішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха