Постанова № 132532092, 24.11.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8032/25

Провадження №3/751/2744/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :

10.09.2025 о 02 год 45 хв, в м. Чернігів, просп. Перемоги, 67, ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП серії ВАД №728732 від 10.09.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист. Однак останній судові повістки не отримує.

16.10.2025 винесена постанова про привід ОСОБА_1 до суду, але привід не виконано, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, особа має виявляти розумних заходів з метою самостійного отримання відомостей про розгляд своєї справи в суді, якщо їй відомо про такий розгляд.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при складенні протоколу повідомлявся про розгляд його справи в Новозаводському рйонному суді міста Чернігова за викликом, однак не вжив жодних заходів щодо отримання інформації про подальший рух його справи, а також беруги до уваги необхідність дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом про піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕГА №1793645 від 12.06.2025 та копією постанови серії ЕГА №1667499 від 08.09.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №728732 від 10.09.2025, копією постанови серії ЕГА №1793645 від 12.06.2025 та копією постанови серії ЕГА №1667499 від 08.09.2025, відеозаписом до протоколу ВАД №728732, протоколом про адміністративне затримання серії ВВ №010752 від 10.09.2025.

З дослідженого відеозапису вбачається, що 10.09.2025 ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції (запис відео о 02 год 45 хв) та доставлений до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. В подальшому, під час надання пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, сидячи у кріслі хитався, мав порушене мовлення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 178 ч. 3, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко