Постанова № 132526495, 10.11.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20016/25

Провадження № 3/369/9149/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ФАН-КАР», який знаходиться за адресою: 08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Юнацька, буд. 3-А,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№ 2935/10-36-07-14від 29.09.2025року,при проведенніпозапланової виїзноїдокументальної перевіркиТОВ " ФАН-КАР" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2025 року, за адресою: вул. Юнацька, буд. 3-А, с. Святопетрівське, Бучанський район, Київська область, встановлено, що генеральний директор ТОВ "ФАН-КАР" ОСОБА_1 вчинив порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, п. 199.2 ст. 199, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ (зі змінами і доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 4052438 грн за липень 2025 року та занижено податок на додану вартість на суму 48373 грн, в тому числі по періодам: травень 2025 на суму 13598 грн., червень 2025 року на суму 19791 грн, липень 2025 року на суму 14984 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Нагаєнко О.А. просили закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що ТОВ «ФАН-КАР» оскаржують податкове повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДПС в Київській області на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 45040/10-36-07-14/44704536 від 29.09.2025 року, тобто з огляду на існування неузгодженого податкового повідомлення-рішення виключається можливість встановити наявність в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, встановлена відповідальність заст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.56.15. ст. 56 ПК Українискарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржується ТОВ «ФАН-КАР».

Так, на даний час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у поставленому йому у вину адміністративному правопорушенні, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженість, вважаю, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.

Таким чином, провадження у справі слід закрити згідноз ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зач. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ