Ухвала суду № 132525436, 10.12.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2515/25

2-а/287/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Харченко Сергій Вікторович, до поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Олевськ) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Швеця Артура Вікторовича, Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Харченко Сергій Вікторович, до поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Олевськ) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Швеця Артура Вікторовича, Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 06.11.2025 зазначена позовна заява залишена без руху у зв`язку з необхідністю усунення виявлених недоліків. При цьому позивачу (його представнику) надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та представнику позивача Харченку С.В. до відповідного електронного кабінету за допомогою системи «Електронний суд».

Копію вказаної ухвали позивач одержав 18.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка направлялась судом представнику позивача до електронного кабінету, 09.11.2025 о 02:54:35 год. доставлена зазначеній особі, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 10.12.2025 недоліки позовної заяви позивачем та його представником не усунуто, жодних клопотань чи заяв щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду не подано.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України слідує, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач та його представник не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169, ст.ст. 294,295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Харченко Сергій Вікторович, до поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Олевськ) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Швеця Артура Вікторовича, Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар