Ухвала суду № 132524005, 11.12.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14969/25

4-с/295/74/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просила скасувати та зняти арешт з нерухомого майна ВП- (спецрозділ) та заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2009 р. АА № 576161, виданої Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Паламарчука П.В. та видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна та заборони на його відчуження від 14.04.2009р. за номером 8640325, внесений до реєстру реєстратором Житомирської держаної нотаріальної контори Житомирської області Поліщуком А.І.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі - Корольовький відділ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ); попередня назва Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції) знаходилось виконавче провадження (ВП-спецрозділ) про стягнення з ОСОБА_1 1116,79 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з метою виконання виконавчого документу в порядку виконавчого провадження державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчуком П.В. було накладено арешт на майно та заборона на його відчуження відповідно до обтяження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8640325 державним реєстратором Житомирської державної нотаріальної контори Житлмирської області Поліщуком Андрієм Ігоровичем 14.04.2009р., згідно постанови про арешт майна на оголошення заборони на його відчуження АА № 576161 від 14.04.2009р., згідно з якою обтяження накладено на 1/2 ід.ч. квартири АДРЕСА_1 .

З листа 17.10.2025р. № 91826/20.12-2025/14 слідує, що заявнику було відмовлено у знятті обтяження з нерухомого майна і зазначено про те, що виконавче провадження було знищено і не вбачається можливим перевірити надходження виконавчих документів в період 2009 року про стягнення боргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник скаржника адвокат Музиченко Ю.В. надала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України в судове не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За такихобставин відповіднодо положеньч.2ст.450ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності боржника, державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року по справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.

Положенням ст. 4ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людиниосновоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст.50ч. 2,3 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року(в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч. 1ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 2ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 445657077 від 30.09.2025 року на майно боржника накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження № 41733807, зареєстроване 14.04.2009 року на підставі Постанови про арешт майна, серія та номер: АА №576161, виданий 14.04.2009 року.

З відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України слідує, що перевірити інформацію щодо надходження виконавчих документів в період 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 не вбачається можливим в зв`язку зі знищенням журналу обліку вхідних документів та журналів переданих державному виконавцю виконавчих провадженнь за закінченням терміну зберігання.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у завершеному виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на дії/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання кінцевого судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Так під час здійснення виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження. Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищеноКонституцією Українита Протоколом №1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. ст.261, 353, 354,447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арешту, накладеного постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Паламарчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2009р. АА № 576161.

Зобов`язати уповноважену особу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: №8640325 від 14.04.2009), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. серія та номер: АА576161 від 14.04.2009р.161, виданої Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Паламарчука П.В., номер: № 41733807.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Єригіна