Ухвала суду № 132523784, 10.12.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1793/25

Провадження 2/193/760/25

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов від представника позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Кащуку Д.А. 01.12.2025.

03.12.2025 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, надано позивачу строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

05.12.2025 від представника позивача Кравченко О.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку з тим, що відпала потреба у вказаному заході забезпечення позову.

Пунктом 3 частини 1статті 43 ЦПК Українивизначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача Кравченко О.О. про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню та поверненню заявнику.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А.Кащук