Вирок № 132523591, 11.12.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1998/17

№ 1-кп/183/73/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12017040350000802 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 03.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 69, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.05.2012 року з Дніпропетровської ВК № 133;

- 17.12.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 08.05.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 08.08.2025 року Шевченківським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, з позбавленням права займатись діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів строком 2 роки та з конфіскацією всього належного йому майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись у смт. Меліоративне Новомосковського Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (провадження щодо якого закрито 21.09.2023 року за п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України) вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з території складу за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 березня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (провадження щодо якого закрито 21.09.2023 року за п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України) підійшли до території складу за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та впевнившись, що їх дії не помічені, через паркан проникли на територію вказаного складу де діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замку вхідних дверей, приміщення складу, проникли до нього звідки викрали опалювальні регістри з тенами «Аристон» у кількості 4 штуки.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (провадження щодо якого закрито 21.09.2023 року за п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України) з викраденим майном з місця скоєння злочину пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 36 020 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 вересня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хв. ОСОБА_5 , йшов по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області де поблизу будинку № 8 побачив моторолер марки Укрмото 50QT, без реєстраційного номеру, помаранчево-білого кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером, марки Укрмото 50QT без реєстраційного номеру.

06 вересня 2017 року приблизно 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись поблизу будинку № 8 розташованого по вул. Молодіжній, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшов до моторолеру марки Укрмото 50QT, без реєстраційного номеру, помаранчево-білого кольору та шляхом ривка зламав замок блокування керма вказаного моторолера та покотив викрадений моторолер в невідомому напрямку, таким чином з місця скоєння злочину втік, тим самим, незаконно заволодів моторолером марки Укрмото 50QT, без реєстраційного номеру, помаранчево-білого кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю 4 150,00 гривень, який належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні по усім епізодам злочинної діяльності. У скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 11.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає, як мешканця смт. Меліоративне. В його власності перебував колишній дитячий садочок, розташований по АДРЕСА_2 , де він здійснював підприємницьку діяльність. Навесні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, з господарської будівлі були викрадені опалювальні регістри. Про крадіжку йому повідомила прибиральниця. Також вказав, що від працівників поліції йому стало відомо, що до цієї крадіжки причетний ОСОБА_5 . Працівники пункту прийому металобрухту повідомили поліції, що обігрівальні регістри приніс ОСОБА_5 разом з чоловіком, здавати їх на металобрухт. Регістри він робив зі своїм батьком, це були труби у вигляді змійовика з тенами. На той час йому була спричинена шкода в сумі 36 020,00 грн., яка не відшкодована. Повернули тени у кількості чотири штуки, які знайшли на прийомі металобрухту. Всього викрали сім штук. Просив покарати ОСОБА_5 найсуворіше;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає, бачив його в смт. Меліоративне. Вказав, що він працює на шиномонтажі. В 2017 році до нього на шиномонтаж, розташований по АДРЕСА_3 , на мікроавтобусі, жовтого кольору приїхав ОСОБА_5 разом з чоловіком, які запропонували йому купити труби, на що він погодився. Він купив чотири батареї, про те, що вони були викрадені, не знав. Купив їх приблизно за 1000,00 грн. Після чого, приїхали працівники поліції та сказали, що батареї були викрадені. Також вказав, що батареї ОСОБА_5 з чоловіком грузили самі. Кому саме він давав гроші, не пам`ятає. ОСОБА_5 знає, оскільки останній працював на маршрутці водієм, і всі в смт. Меліоративне його знали, як ОСОБА_10 . Вказав, що ОСОБА_5 з іншим чоловіком були на мікроавтобусі, жовтого кольору, за кермом був ОСОБА_5 , це був не той автобус, на якому ОСОБА_5 працював водієм. Батареї були кольору ржавого металу;

- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 14.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 13.03.2017 року по 14.03.2017 року, шляхом злому, проникла до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно (т.3 а.п.223);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040350000802 від 15.03.2017 року, згідно з яким в період часу з 10.03.2017 року по 14.03.2017 року, невідома особа, шляхом злому проникла до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 (ЖЄО 3705) (т.3 а.п.222);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.03.2017 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто господарське приміщення, розташоване в АДРЕСА_2 . На момент огляду пошкоджено двері, а саме зірване металеве вушко для навісного замку. Вказане приміщення містить одну кімнату, в якій зліва лежать частини металевих стелажів, такі ж частини стелажів лежать з правого боку, в дальньому правому куті лежать багатосекційні батареї (т.3 п. 224-229);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.03.2017 року, разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно надані ОСОБА_9 чотири металеві радіатори. До кожного з яких, приварено по два шматка швелера, розміром близько по 40 см. Радіатор складається з трьох металевих труб, діаметром близько 120. Труби завдовжки близько 1,5-2 м. Дані радіатори оглянуто та вилучено (т.3 п. 235-236);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав чоловіка, який продав йому 4 опалювальних регістра з тенами, під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 (т.3 а.п.239-240);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1693-17 від 12.04.2017 року, відповідно до якого станом на 10.03.2017 року розрахункова ринкова (залишкова) вартість становить з ПДВ 71 508,18 грн., зокрема:

- опалювальні регістри з тенами «Аристон» - 4 шт. - (4 шт. х 9005 грн.) - 36 020 грн.;

- вишка модульна металева ПСРВМ VST 2012141 - 1 шт. -19 067,67 грн.;

- полка бокова - 16 шт. - (16 шт. х 187 грн.) - 2 992 грн.;

- модуль освітлення стелажів - 28 шт. (28 п-т. х 217,50 грн.) - 6 090 грн.;

- полка трапеція - 29 шт. (29 шт. х 197,37 грн.) - 5 723,73 гри.;

- бокс металевий - 18 шт. (18 шт. х 89,71 грн.) - 1 614,78 грн. (т.3 п. 243-245);

- речовими доказами, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 16.03.2017 року, визнані 4 опалювальні регістри з тенами «Аристон» (т.3 а.п.237);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року, разом фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (провадження щодо якого закрито 21.09.2023 року за п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України), під час якого, останній розповів та показав, про обставини події, які мали місце 11.03.2017 року на території складу з адресою: АДРЕСА_2 . Так, 11 березня 2017 року приблизно 23:00 годині, він зі своїм товаришем ОСОБА_5 через паркан зайшли на територію складу, де разом підійшли до приміщення складу, та зламавши замок вхідної двері, відчинили і проникли всередину. Побачили опалювальні регістри з тенами «Аriston» у кількості чотири штуки, які взяли та винесли з приміщення. Далі віднесли їх до паркану, після чого перекинули їх через паркан, віднесли до залізничних колій та сховали їх у кущах. Наступного дня він разом зі ОСОБА_5 відвезли викрадені тени, опалювальні регістри та продали їх (т.3 п. 248-253);

? по епізоду від 06.09.2017 року за ч.2 ст.289 КК України:

- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 11.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.30 години 05.09.2017 року по 07.00 годину 06.09.2017 року, здійснила угон моторолеру, який знаходився біля буд. № 8 по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (т.4 а.п.2);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040350002911 від 12.09.2017 року, згідно з яким до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що в ніч на 06.09.2017 року невідома особа заволоділа скутером «Укрмото», помаранчевого кольору, який знаходився навпроти під`їзду № 5 будинку № 8 по вул. Молодіжній в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (ЖЄО 15182) (т.4 а.п.1);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.09.2017 року, в ході проведення, якого було оглянуто ділянку території, розташовану біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 . На відстані близько 10 м. від під`їзду. Позаду даної ділянки знаходиться приміщення на відстані близько 20 м, на якому мається напис «Регіональна аптечна мережа». Дана ділянка на момент огляду вкрита асфальтом, нічим не огороджена, має вільний доступ та знаходиться на проїзній частині (т.4 п. 3);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 12.09.2017 року, разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 , моторолер «Укрмото», жовтого кольору. Переднє крило моторолера має вставку білого кольору, з обох боків є надписи «Укрмото» 50QT-26. На момент огляду на вказаному моторолері відсутній замок запалювання, в місці якого, відірвані три електричних проводи, зеленого, червоного та чорного кольору. На момент огляду дзеркало на моторолері відсутнє. Заводський номер моторолера №LD5TCBPA471100026, в двигуні моторолера є заводський номер BZ 139 QMB 0711202. Також в ході огляду ОСОБА_12 видав технічний паспорт на вказаний моторолер від 17.05.2007 року на ім`я ОСОБА_8 та товарний чек від 17.05.2017 року (т.4 п. 5-8);

- висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 4578-17 від 10.10.2017 року, відповідно до якого середня ринкова ціна моторолера марки "Укрмото 50 QT", без реєстраційного номера помаранчево - білого кольору рама №LD5TCBPA471100026, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 06.09.2017 року, складала 4 150 гривен 00 копійок (т.4 п. 12-18);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 12.09.2017 року, визнаний моторолер марки "Укрмото" помаранчево - білого кольору (т.4 а.п.19);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав чоловіка, який продав йому моторолер за місцем його мешкання, під № 3, на якому зображений ОСОБА_5 (т.4 а.п.21-23);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав чоловіка, який в ніч з 05.09.2017 року на 06.09.2017 року котив моторолер по АДРЕСА_4 , на якому зображений ОСОБА_5 (т.4 а.п.24-26);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , яка впізнала чоловіка, який в ніч з 05.09.2017 року на 06.09.2017 року котив моторолер по АДРЕСА_5 , на якому зображений ОСОБА_5 (т.4 а.п.27-29);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року, разом фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_14 під час якого, остання розповіла та показала, про подію, яка сталася в ніч з 05.09.2017 року на 06.09.2017 року по АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_14 показала на місце розташоване навпроти буд. АДРЕСА_6 , на якому стояв моторолер помаранчево-білого кольору, до якого підійшов раніше їй малознайомий мешканець смт. Меліоративне - ОСОБА_5 . Стукнув кермо моторолеру та покотив його в напрямку буд. АДРЕСА_7 (т.4 п. 30-32);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року, разом фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_13 під час якого, останній розповів та показав, про подію, яка сталася в ніч з 05.09.2017 року на 06.09.2017 року по АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_13 показав на місце розташоване навпроти буд. АДРЕСА_6 , на якому стояв моторолер помаранчево-білого кольору, до якого підійшов раніше відомий йому ОСОБА_5 . Стукнув кермо моторолеру та покотив його в напрямку буд. № 11 по вул. Молодіжній в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (т.4 п. 33-35).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:

таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення по епізоду від 11.03.2017 року;

незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно по епізоду від 06.09.2017 року,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_5 , за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових умисних, корисливих злочинів, які є тяжкими.

Крім того, суд враховує, що повернення майна здійснено завдяки діям правоохоронних органів, також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд покарати обвинуваченого суворо.

За таких обставин, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 року, зміненого Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, та вироку Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення попередніх вироків, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 року, зміненого Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, та вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року, з покаранням, призначеним за цим вироком.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1782,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1693-17 від 12.04.2017 року в сумі 198,00 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4578-17 від 10.10.2017 року в сумі 1584,00 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, зміненого Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року та вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів строком на 2 роки, та з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з 15 вересня 2017 року по 09 січня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2018 року по 17 грудня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту з 18 грудня 2019 року по 03 квітня 2020 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання частково відбуте ним покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року з 01 жовтня 2024 року по 22 вересня 2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ним покарання за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, зміненого Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року та вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року.

Речові докази:

- 4 опалювальні регістри з тенами «Аристон» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- моторолер марки "Укрмото" помаранчево - білого кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 782 гривні 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1