Ухвала суду № 132520935, 11.12.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 грудня 2025 року Справа № 520/25801/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 327 від 11.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2024 року № 170 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 17.04.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.04.2024 по день поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 17.04.2024 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.04.2024 року в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене провадження у справі.

22.10.2025 до суду надійшла заява відповідача, в якій представник просив позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 520/25801/25 до Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у задоволенні заяви Головного управління національної поліції в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову було відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення; належним чином завірених доказів, які б підтверджували наявність непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позову.

У наданий строк представником позивача до суду було подано заяву, в якій він просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, поновити такий строк та продовжити розгляд справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що первинно з вимогами, заявленим у даній справі, позивач звернувся до суду у справі № 520/11889/24, подавши адміністративний позов 02.05.2024, тобто в межах встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду у справах щодо звільнення з публічної служби. У зазначеній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 було відкрито спрощене провадження, однак розгляд справи тривав до 26.09.2025 року, коли ухвалою суду позов було залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з поданням позовної заяви представником позивача без належних повноважень. Представник позивача посилається на те, що до моменту постановлення ухвали від 26.09.2025 про залишення позову у справі № 520/11889/24 без розгляду позивач був позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, оскільки подання двох позовів між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав суперечило б вимогам пункту 2 частини другої статті 45 КАС України та могло б бути розцінено як зловживання процесуальними правами. Після усунення підстав, з яких первинний позов було залишено без розгляду, позивач повторно звернувся до суду із даним позовом 29.09.2025, тобто на наступний робочий день після постановлення ухвали від 26.09.2025, без невиправданого зволікання. Представник позивача також зазначає, що обставини пропуску строку звернення до суду зумовлені тривалим перебуванням першої справи у провадженні суду, об`єктивною неможливістю звернутися з повторним позовом до моменту залишення первинного позову без розгляду та добросовісною поведінкою позивача щодо реалізації процесуальних прав.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19 липня 2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

У постанові від 21 березня 2025 року по справі № 460/21394/23 Верховний Суд, вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України, в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, дійшов таких висновків: якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).

Відповідно до вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

За правилами ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.05.2024 ОСОБА_1 у межах строку, встановленого вищевказаною нормою права, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.04.2024 №327 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 17.04.2024 № 170 о/с про звільнення позивача зі служби; поновити позивача на займаній на час звільнення посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області з 17.04.2024; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.04.2024 по день поновлення на роботі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 позовну заяву у справі №520/11889/24 було залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач звернувся до суду в межах строку визначеного процесуальним законом, та вдруге адміністративний позов подано до суду 29.09.2025 у найкоротший строк з моменту постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №520/11889/24.

За правилами ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позивач має право на повторне звернення до суду із адміністративним позовом після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Суд зазначає, що сам факт залишення позову без розгляду не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених представником позивача причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також характер процесуальної поведінки позивача щодо виконання своїх обов`язків.

Суд вважає необхідним наголосити, що при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, судом прийнято до уваги усі доводи учасників справи, тривалість строку, який пропущено, поведінку учасників протягом цього строку, дії, які ними вчинено, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду.

Усі ці обставини належить оцінювати у сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і які діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Разом з тим, суд зауважує, що КАС України не встановлює переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений.

Щодо доводів представника позивача про те, що до винесення ухвали про залишення без розгляду він не мав права звернутися з повторним позовом, оскільки це могло б кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями

Крім того, позивач мав законні очікування на вирішення його справи судом по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та положення КАС України, якими передбачено, що строк на подання адміністративного позову може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що позивач реалізував своє право на звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, позивач звернувся до адміністративного суду у найкоротші строки після прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду, що є свідченням того, що позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача у заяві доводи є обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п.14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки недоліки адміністративного позову позивачем усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 122, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях