Ухвала суду № 132519954, 11.12.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. № 400/1498/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

прост. 382 заява про встановлення судового контролю, ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відповідальність передбачену ст.382 КАС України, а саме можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Колегія суддів звернула увагу, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у мотивувальній частині зроблено висновки, що позивач має право на виплату компенсації втрати частини доходів на підставі ч. 2 ст. статті 46 Закону № 1058-IV з 07.10.2009.

27.11.2025 ГУ ПФУ в Миколаївській області подано звіт про виконання рішеня суду.

01.12.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення щодо прийняття судом поданого звіту.

Згідно з частиною першою статті 3822 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки справа № 400/1498/23 розглядалась за правилами письмового провадження, тому розгляд звіту відповідача також буде здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 3823 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 3823 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Пунктом 3 і абзацом другим пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, в ухвалі про стягнення штрафу з керівника суб`єкта владних повноважень за неподання без поважних причин звіту про виконання судового рішення обов`язково зазначаються дані про такого керівника, а саме:

а) його прізвище, ім`я, по батькові;

б) його місце проживання чи перебування;

в) його дата народження;

г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою належного розгляду звіту відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищенаведені відомості про його керівника.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ПФУ в Миколаївській області відомості про керівника Головного управління ПФУ в Миколаївській області, а саме:

а) його прізвище, ім`я, по батькові;

б) його місце проживання чи перебування;

в) його дата народження;

г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)

2. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 22.12.2025.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бульба