Ухвала суду № 132515994, 08.12.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/976/24

Провадження 2-п/945/9/25

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; Хорошева В.В. - представника позивача Єгорової В.В. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -

встановив:

25 вересня 2025 року адвокат Федоринський Валентин Миколайович - представник Фермерського господарства МКС РОД У1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

07 листопада 2025 року ОСОБА_3 - представник позивача Єгорової Валентини Василівни сформував в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року задоволено заяву ХорошеваВадима Васильовича-представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 - представник позивача Єгорової Валентини Василівни сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення проти заяви представника відповідача про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24.

У судовезасідання позивач ОСОБА_2 нез`явилася,при цьомуїї представник ОСОБА_3 усудовому засіданні01.12.2025заперечував протизаяви представникавідповідача проскасування заочногорішення Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областівід 06червня 2025року уцивільній справі№ 945/976/24,вказуючи нате,що:відповідач немає зареєстрованогоелектронного кабінетув Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційній системі;викладені узаяві проперегляд заочногорішення представником відповідача обставини, не спростовують висновків суду, що встановлені заочнимрішенням Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областівід 06червня 2025року уцивільній справі№ 945/976/24,а тому, на думку представника позивача, підстави для скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24, відсутні.

Представник відповідача Фермерського господарства МКС РОД У1 - Федоринський Валентин Миколайович у судове засідання не з`явився, при цьому 13 листопада 2025 року сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання, у якому підтримав заяву про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24; розглядати заяву представник відповідача просив без його участі.

Суд заслухав у судовому засіданні 01.12.2025 представника позивача, перевірив матеріали справи № 945/976/24 та встановив таке.

Згідно зположеннями ч.ч.1,5,8ст.285Цивільного процесуальногокодексу України(далі-ЦПК України) заявапро переглядзаочного рішенняповинна бутиподана уписьмовій формі.

До заявипро переглядзаочного рішення,поданої представникомвідповідача,додається довіреністьабо іншийдокумент,який підтверджуєйого повноваження.

До неналежнооформленої заявипро переглядзаочного рішення,а такождо заяви,поданої особою,яка відповіднодочастини шостоїстатті14цього Кодексузобов`язана зареєструватиелектронний кабінет,але незареєструвала його,застосовуються положеннястатті 185цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати,нотаріуси,державні таприватні виконавці,арбітражні керуючі,судові експерти,органи державноївлади таінші державніоргани,зареєстровані зазаконодавством Українияк юридичніособи,їх територіальніоргани,органи місцевогосамоврядування,інші юридичніособи,зареєстровані зазаконодавством України,реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку.Інші особиреєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в добровільномупорядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, відповідачу Фермерському господарству МКС РОД У1 - юридичній особі, зареєстрованій за законодавством України (ЄДРПОУ 4200013), слід було зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, з відповіді № 16006043 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд 02.10.2025 Хорошевим Вадимом Васильовичем - представником позивача Єгорової Валентини Василівни, доданою до заперечення проти заяви представника відповідача про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24, слідує, що юридична особа (ЄДРПОУ 4200013) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, заяву про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24, подано без додержання вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

За таких обставин, заяву, на підставі ч. 8 ст. 285 ЦПК України, слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 14, ч.1ст.260,ч.ч.1,5,8ст.285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, - залишити без руху, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки заяви, відповідачу Фермерському господарству МКС РОД У1 слід зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС .

Роз`яснити, що якщо відповідачем відповідно до ухвали суду будуть усунуті недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова