Ухвала суду № 132514550, 09.12.2025, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/535/25

Провадження № 2/506/292/25

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

09.12.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом

ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше вул.Першотравнева, смт.Красні Окни Красноокнянського району Одеської області).

05.12.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просила замінити неналежного відповідача Окнянську селищну раду Подільського району Одеської області на належного відповідача Філію «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України». В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що за інформацією, отриманою в ході розгляду справи, квартира, щодо якої заявлено даний позов, перебуває на балансі Філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що позивачу не було відомо на час подання до суду позовної заяви, у зв`язку з чим належним відповідачем в даній справі є Філія «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Тому судове засідання проведено у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Ч.1 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як на підставу для заміни неналежного відповідача відповідач посилалася на те, що в ході розгляду судом справи стало відомо, що нерухоме майно, щодо якого нею пред`явлено позов, перебуває на балансі Філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», у зв`язку з чим Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області не є належним відповідачем в даній справі.

Згідно довідки, наданої Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області, на балансі Окнянської селищної ради не обліковується квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.163/.

При цьому, за інформацією, наданою Філією «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», відповідно до передавального акту, затвердженого наказом ДП «Ліси України» від 05.07.2024 року №1193, філією «Балтське лісове господарство» ДП «Ліси України» передано на баланс філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» житловий будинок з інвентарним №10300043, розташований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.140/.

Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Філія «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Позивач намагалася отримати інформацію щодо перебування спірної квартири на балансі лісового господарства, шляхом направлення її адвокатом Гушкан А.П. відповідно запиту до Філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» 09.12.2024 року, тобто до звернення до суду з даним позовом, на що було отримано відповідь №33 від 06.01.2025 року щодо відсутності вказаної інформації /а.с.114, 115, 116/.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, про що позивачу не було відомо станом на час звернення до суду з позовом та стало відомо лише на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача Окнянську селищну раду Подільського району Одеської області на належного відповідача Філію «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Крім того, ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст.178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У зв`язку із вищезазначеним, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем Філією «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» права на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність встановлення вказаному відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.51, 178, 189, 191, 223, 240, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю неналежного відповідача Окнянську селищну раду Подільського району Одеської області на належного відповідача Філію «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (адреса: вул.Заповідна, 2в, м.Миколаїв, 54031, код ЄДРПОУ 45620164).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.01.2026 року до 14:00 год.

Надати відповідачу - Філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» строк для подання відзиву на позов до 26.12.2025 року, роз`яснивши, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1)суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази направлення копії відзиву позивачу;

2)позивачу, іншому відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив до 08.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко