Ухвала суду № 132513666, 11.12.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1798/25

Номер провадження 2/493/1017/25

У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтськогорайонного судуОдеської областіВолошин І.С.,дослідивши відзивна позовнузаяву,поданий представникомвідповідача ОСОБА_1 адвокатомЗачепіло ЗоряноюЯрославівною уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.10.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою судді від 20.10.2024 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

29.10.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 26.11.2025 року, надавши час для підготовки відзиву на позовну заяву та правової позиції.

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Зачепіло З.Я. було надіслано 29.10.2025 року в електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» для ознайомлення копію позовної заяви з додатками, копію позовної заяви в новій редакції з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 30.10.2025 року.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року судове за сідання, призначене на 11:00год. 26.11.2025 року було відкладено на 14:00 год. 16.12.2025 року.

10.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, який підписаний представником відповідача 04.12.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та відзив на позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 20.10.2024 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалу про відкриття провадження від 20.10.2024 року та судову повістку про виклик до суду на 26.11.2025 року відповідачу ОСОБА_1 було надіслано на адресу проживання, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак 05.11.2025 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначеними документами.

Крім того, представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Зачепіло З.Я. було надіслано в електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» для ознайомлення копію позовної заяви з додатками, копію позовної заяви в новій редакції з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 30.10.2025 року.

Таким чином строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчився 14.11.2025 року.

10.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим представником відповідача відзив на позовну заяву підписано тільки 04.12.2025 року. В поданому відзиві клопотання про поновлення строку для його подання представником відповідача не заявлено.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем та її представником не було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, тому суд дійшов висновку, що відзив представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки він був поданий до суду поза межами встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ