Ухвала суду № 132512919, 10.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 645/2432/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Ужгороді клопотання представниці позивача та представника відповідачки про виклик свідків, а також питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом Гаврилової Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Гаврилової Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у якому позивач просить суд:

-стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 774923 грн. 63 коп.

Ухвалою від 08.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 27.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представниці позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвалою від 01.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представниці позивача про повернення відзиву, а також у задоволенні клопотань представника відповідачки про залучення спеціаліста та витребування доказів.

Ухвалою від 10.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки про зобов`язання комісії філії «Еенергозбут» АТ «Укрзалізниця» провести повторний розгляд Акта про порушення та проведення перегляду рішення комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця».

У підготовче засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення. Від представниці позивача надійшла заява, у якій вона просила підготовче засідання проводити без її участі.

У підготовче засідання відповідачка та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. Від представника відповідачки надійшли додаткові пояснення, у яких він просив підготовче засідання проводити за його відсутності.

Дослідивши клопотання представників сторін щодо виклику свідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення допиту ОСОБА_2 в якості свідка, оскільки він є підписантом спірного акта про порушення ПРРЕЕ, який у подальшому став підставою для нарахування суми до стягнення за безобліково спожиту електричну енергію.

Водночас клопотання представника відповідачки у частині допиту інших підписантів акта про порушення, які здійснювали перевірку на об`єкті відповідачки, є передчасним, зважаючи на те, що у клопотанні не обґрунтоване те, які саме додаткові обставини можуть повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порівнянні з ОСОБА_2 .

Інакше кажучи, представник відповідача не підтвердив доцільності допиту усіх осіб, які здійснювали перевірку, зокрема, не обґрунтував, що кожен перевіряючий був відповідальним за окрему ділянку перевірки.

Водночас суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідачки в частині виклику й допиту ОСОБА_5 , оскільки в акті про порушення ПРРЕЕ вказана особа значиться тієї, яка здійснила допуск до об`єкта відповідачки.

Суд не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідачки у частині виклику й допиту ОСОБА_6 , позаяк з клопотання не вбачається доведеним те, які саме фактичні обставини він може повідомити.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 13січня 2026року об11год.00хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Клопотання представниці позивача про виклик свідків задовольнити повністю.

Клопотання представника відповідачки про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року об 11 год. 00 хв., у якості свідків:

- ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти клопотання представника відповідачки про виклик свідків відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 10 грудня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко