Постанова № 132512629, 11.12.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10518/25

Провадження № 3/243/5372/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11грудня 2025року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Рудь Ю.М., захисника Ігнатова Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK» номерний знак НОМЕР_3 , біля будинку № 44 по вул. Торгова у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05 листопада 2025 року о 04 годині 00 хвилин військовослужбовецьвійськової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані правопорушення він не вчиняв. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав що у направленні на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від 04.11.2025 зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд поліцейським Морозовим С.В., однак у медичному висновку № 571 від 05.11.2025 вказано іншого поліцейського - Рябіна І.О. Також з відеозапису доданого до протоколу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Алкотестеру Драгер в медичному закладі проводила одна особа, тоді як клінічний огляд здійснювала вже інша, що свідчить про порушення порядку проведення огляду. Також не збігається час вказаний у направлені ОСОБА_1 на огляд 04.11.2025 о 23 год. 58 хв. з часом вказаним у висновку № 571 05.11.2025 о 00 год. 15 хв. Протокол відносно ОСОБА_1 серії АБА № 089688 від 05.11.2025 складено о 00 год. 50 хв., у той час як о 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 ще здає біоматеріал у медичному закладі. Тобто протокол оформлено до завершення медичного огляду, що прямо суперечить вимогам законодавства та ставить під сумнів його допустимість як доказу. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу, під час його зупинки працівниками поліції він виконував обов`язки військової служби. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, а саме працівники поліції не є уповноваженими посадовими особами, які мають право проводити огляд військовослужбовця на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проведений в порушення ст. 266-1 КУпАП працівниками поліції є недійсним, а усі докази у справі є недопустимими. Крім того, під час проведення огляду працівниками ВСП за допомогою газоаналізатора Алкотест спектр SC93B-V10, ОСОБА_1 з результатами не був згоден, однак уповноважені особи які проводили огляд, проігнорували зазначений факт та не запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я. Відеозапис подій не проводився, однак було залучено свідків, які проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що свідчить про наявність прямої заінтересованості та можливої упередженості цих свідків. Співробітники ВСП скориставшись необізнаністю та спантеличеністю ОСОБА_1 під час проведення огляду, не запитали у нього чи згоден він з результатами огляду та не запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я, після визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 не знав про своє право на проведення такого огляду в медичному закладі, і якби був належним чином проінформований, то обов`язково скористався б цією можливістю, щоб підтвердити свою тверезість. Також вказав, що з моменту складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, у зв`язку з чим рівень алкоголю у видихуваному повітрі не міг збільшуватися. Це, у свою чергу, свідчить про можливу несправність газоаналізатора «Алкотест Спектр SC93B-V10» та ставить під сумнів достовірність отриманого результату.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2025 у задоволенні клопотання захисника Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби було відмовлено.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ч.4 ст. 277КУпАП). Стаття 130 КУпАП до даної категорії адміністративних правопорушень не відноситься.

Натомість, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови належного її повідомлення про час та дату розгляду справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника Ігнатова Є.Є..

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення вищевказаних дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6-8 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 10, 13 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналогічний порядок проведення огляду визначено Інструкцією № 1452/735.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089688 від 05.11.2025, з якого вбачається, що 04 листопада 2025 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK» номерний знак НОМЕР_3 , біля будинку № 44 по вул. Торгова у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком з наркологічного диспансеру № 571, велась відеофіксація, від керування транспортним засобом водія відсторонено;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Крамаренка Д., згідно якого 04.11.2025 о 23 год. 48 хв. під час патрулювання, біля будинку № 44 по вул. Торгова у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області згідно п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб «Geely CK» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Згідно висновку лікаря-нарколога № 571 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 571 від 05.11.2025, згідно якого слідує, що за наслідками проведеного о 00 год. 15 хв. 05.11.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений лікарем-наркологом ОСОБА_2 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ;

- відеозаписом,який єдодатком допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії АБА№ 089688від 05.11.2025,на якомузафіксовано якпрацівники поліціїу нічнийчас добипереслідують тазупиняють транспортнийзасіб «GeelyCK»номерний знак НОМЕР_3 під керуваннямводія ОСОБА_1 .Під часперевірки документів,поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причину зупники та про виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того на відеозапису зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі лікарем-наркологом. За результатами огляду, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено суть адміністративного правопорушення, ознайомлення зі змістом складеного протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративнеправопорушення ДНК-2 № 4824 від 05.11.2025, згідно якого 05 листопада 2025 року о 04 годині 00 хвилин військовослужбовецьвійськової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 2577 від 05.11.2025 та чеком з результатами тесту на алкоголь, приладу «Алкотестер Спектр» № SC93B-V10, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 04 год. 55 хв. 05.11.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 3,19%. Огляд проведений в присутності двох свідків, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких останні підтвердили факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у розташуванні підрозділу військової частини з явними ознаками нетверезого стану при виконанні обов`язків військової служби в особливий період, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів;

- копією військового квитка НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на час вчинення адміністративних правопорушень та продовжує діяти на теперішній час.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена.

Доводи захисника Ігнатова Є.Є. щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця згідно вимог ст. 266-1 КУпАП є хибними та суд їх відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення виключно відносно військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, чи у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, проведення відповідно до ст. 266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нічний час доби, під час дії комендантської години у період дії воєнного стану, отже працівники поліції мали законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника Ігнатова Є.Є. щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі спростовуються наявними у справі доказами, зокрема актом огляду та чеками зі спеціального приладу «Драгер» з результатами проведеного огляду, висновком щодо результатів медичного огляду та наданим працівниками поліції відеозаписом з бодікамер, на якому також в повному обсязі було зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, ознайомлення його з результатами огляду та протоколом про адміністративне правопорушення. Порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 судом не встановлено.

Твердження захисника щодо розбіжностей у часі складання протоколу із часом проведення огляду, а також часом направлення ОСОБА_1 на огляд не впливають на встановлені в судовому засіданні обставини та не спростовують факт проведення медичного огляду, повідомлення ОСОБА_1 про його результати, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складання працівниками поліції протоколу, ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 , що безпосередньо зафіксовано на відеозаписі. Іншої послідовності подій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема як стверджує захисник, спочатку складання протоколу, а потім проведення медичного огляду, на відеозаписі не зафіксовано, тому вказані твердження сторони захисту не є слушними.

Щодо версії сторони захисту про неможливість збільшення показників алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 встановленого під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП після проведення медичного огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд ставиться критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи час вчинення правопорушення та час проведення огляду ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суттєво відрізняється від часу проведення огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не виключає можливість вживання ОСОБА_1 алкоголю у вказаний період та не спростовує склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Твердження захисника Ігнатова Є.Є. про не згоду ОСОБА_1 з актом огляду № 2577 від 05.11.2025 та його результатами за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП спростовуються матеріалами справи, зокрема самим актом, який складений в присутності двох свідків, містить їх дані та підписи, а також підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного огляду. Вказані докази є належними та допустимими та захисником не спростовані.

Інші доводи захисника Ігнатова Є.Є. не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Крім цього, суд враховує, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року провадження № 3/243/4036/2025, справа № 243/7974/25, провадження № 3/243/5372/2025, справа № 243/10518/25, провадження № 3/243/5545/2025, справа № 243/10981/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34,35, 36,40-1, 130ч. 1, 172-20 ч. 3,245,280,283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін