Рішення № 132512069, 28.11.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/547/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М. при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача не з`явився, відповідача (заявника) (в режимі відеоконференції) адвоката Шишлова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення 96681 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2025 року відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС, в особі представника звернувся, через систему «Електронний суд», до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. №17077/25) у якій надав докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31500 грн., які просив стягнути з позивача відповідно до наданих доказів.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 19.11.2025, 25.11.2025 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат призначено на 28.11.2025 року; забезпечено участь в судовому засіданні для представника відповідача адвоката Шишлова О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

В судове засідання 28.11.2025 року позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 19.11.2025 року до його електронного кабінету, причини неявки представника не повідомив.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 28.11.2025 року представник відповідача підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат, просив її задовольнити повністю.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 28.11.2025 року судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат (вх. №17077/25 від 18.11.2025 року), матеріали справи № 925/547/25 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву відповідача про розподіл судових витрат задовольняє частково з таких підстав.

16.05.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення, на підставі укладеного сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 2852Га4чр від 08.01.2024 року (далі також договір страхування № 2852Га4чр від 08.01.2024 року) і ст. 623 ЦК України, 92583 грн. 33 коп. збитків, 620 грн. 30 коп. пені, 700 грн. 08 коп. 3% річних, 2777 грн. 49 коп. інфляційних втрат, що разом складає 96681 грн. 20 коп., та відшкодування 3028 грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/547/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.06.2025 року, учасникам процесу запропоновано подати заяви по суті справи і клопотання з процесуальних питань за наявності.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 13.06.2025 року клопотання (вх. № 9102/25, а.с. 104-108) про передачу справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду м. Києва, а також відзив на позовну заяву (вх. № 9099/25, а.с. 50-58) і заяву (вх. №3101/25, а.с. 96-97) про намір стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, які будуть понесенні відповідачем у зв`язку із розглядом справи, орієнтовний розрахунок суми яких становить 35000 грн. У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову повністю (а.с. 60-85, 89-93, 101).

Ухвалою суду від 19.06.2025 року (в протоколі судового засідання) відмовлено у задоволені клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вх. № 9102/25), в судовому засіданні за клопотанням позивача оголошено перерву до 08.07.2025 року.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2025 року, забезпечено відповідачу право на подачу заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалами суду від 04.09.2025, 24.09.2025 року за клопотаннями відповідача відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.10.2025 року, в судових засіданнях 29.10.2025 і 06.11.2025 року оголошувались перерви, призначено остаточно на 12.11.2025 року.

В засіданні суду 06.11.2025 року представник відповідача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 року у справі № 925/547/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ММ Пекеджінг Україна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення 96681 грн. 20 коп. відмовлено повністю.

18.11.2025 року представник відповідача подав, через систему Електронний суд, заяву про розподіл судових витрат (вх. № 17077/25), яке є предметом розгляду, до заяви додав копії: додаткової угоди №925/547/25 до договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року укладеного між відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Адвокатським об`єднанням «Акта Лекс»; деталізований розрахунок судових витрат від 17.11.2025 року; звіт про виконану роботу по справі №925/547/25 від 13.11.2025 року на суму 31500 грн.

Із доданих до відзиву на позовну заяву, заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 18.02.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Статніков, Катрушин та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.

В подальшому загальними зборами акціонерів АТ «СК «АХА Страхування» від 11.06.2019 року прийнято рішення про зміну найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС про що 20.06.2019 року проведена державна реєстрація вказаних змін.

10.02.2021 року на зборах Ради партнерів Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин та Партнери» прийнято рішення про зміну назви об`єднання на Адвокатське об`єднання «Акта Лекс».

Враховуючи вказані зміни, 01.03.2021 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року.

03.06.2025 року між відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Акта Лекс» укладено додаткову угоду № 925/547/25 до договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року, в якій сторони погодили, зокрема, наступне:

п. 3. для надання правничої допомоги клієнту та представництва інтересів клієнта у Господарському суді Черкаської області, а у випадку необхідності в Північному апеляційному господарському суді, в зв`язку з розглядом справи №925/547/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення 96681 грн. 20 коп., залучено адвоката об`єднання Шишлова О.Є. та у разі потреби можуть залучатись інші адвокати об`єднання;

п.4 - за згодою сторін, при розрахунку вартості правничої допомоги, яка надається клієнтом у справі № 925/547/25 враховується складність справи, час витрачений адвокатами об`єднання, обсяг необхідних робіт;

п.5 - сторони погодили вартість години роботи адвоката об`єднання, пов`язаної з наданням правничої допомоги та представництва інтересів клієнта у справі № 925/547/25, становить 3000 грн;

п.6 - на підтвердження наданої об`єднанням клієнту у справі № 925/547/25 професійної правничої допомоги складається і підписується звіт про виконану роботу будь-яким прийнятним для сторін способом, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість.

13.11.2025 року сторонами складено та підписано звіт про виконану роботу у справі №925/547/25 на суму 31500 грн, який містить перелік наданих адвокатом Адвокатського об`єднання «Акта Лекс», а саме: - формування правової позиції, підготування та подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення 96681 грн. 20 коп - 5 год на суму 15000грн; підготування та подання клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва 1 год на суму 3000 грн;підготування та подання заяви про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заяви про судові витрати, які будуть понесені у зв`язку з розглядом справи (попередній) орієнтовний розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги 1,5 год на суму 4500 грн; участь в судових засіданнях 3 год на суму 9000 грн. Загалом на суму 31500 грн.

Отже, предметом розгляду є вимога відповідача про стягнення з позивача 31500 грн. судових витрат, за надану відповідачу адвокатом Адвокатського об`єднання «Акта Лекс» Шишловим О.Є. правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що клопотання про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у справі № 925/547/25 представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Акта Лекс» Шишлов О.Є.

18.02.2019 року фактично між сторонами, а саме: Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Статніков, Катрушин та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.

З урахуванням зміни найменування 11.06.2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 10.02.2021 року Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин та Партнери» на Адвокатське об`єднання «Акта Лекс», 01.03.2021 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року, а також 03.06.2025 року додаткову угоду № 925/547/25.

Пунктами 4-6 додаткової угоди від 03.06.2025року сторони погодили, що при розрахунку вартості правничої допомоги, яка надається клієнтом у справі № 925/547/25 враховується складність справи, час витрачений адвокатами об`єднання, обсяг необхідних робіт; вартість години роботи адвоката об`єднання, пов`язаної з наданням правничої допомоги та представництва інтересів клієнта у справі № 925/547/25, становить 3000 грн; на підтвердження наданої об`єднанням клієнту у справі № 925/547/25 професійної правничої допомоги складається і підписується звіт про виконану роботу будь-яким прийнятним для сторін способом, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість.

13.11.2025 року сторонами складено та підписано звіт про виконану роботу у справі №925/547/25 на суму 31500 грн, який містить перелік наданих адвокатом Адвокатського об`єднання «Акта Лекс» послуг в межах виконання договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року, з урахуванням внесених до нього змін.

17.11.2025 року представником відповідача складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яку, через систему Електронний суд, подано суду, та 18.11.2025 року зареєстровано Господарським судом Черкаської області за вх. №17077/25.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Адвокатського об`єднання «Акта Лекс» відповідачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат відповідача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на позивача.

При розгляді заяви відповідача суд враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Адвокатського об`єднання «Акта Лекс» до справи позивач не надав. Дослідивши додані до справи докази та заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання відповідачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання «Акта Лекс» Шишловим О.Є. робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на позивача усіх витрат на професійну правничу допомогу відповідача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає неспівмірність розміру цих витрат до складності спору, обсягу наданих адвокатом послуг відповідачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), невідповідності критерію реальності таких витрат, а відтак і їх необґрунтованість.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про покладення на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» судових витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на професійну правничу допомогу у справі № 925/547/25 лише частково у розмірі 10000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат вх. № 17077/25 від 18.11.2025 року задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 32654262, місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 19а на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ідентифікаційний код юридичної особи 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8 10000 грн. судових витрат.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в частині вимог про стягнення 21500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 09.12.2025 року.

Суддя В.М. Грачов