Ухвала суду № 132511911, 09.12.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3232/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (вх. № 28637/25 від 09.12.2025) про збільшення позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (код ЄДРПОУ 36864739; місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, 36022; адреса для листування: вул. Великотирнівська, 31, кв. 120, м. Полтава, 36034) до 1) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (код ЄДРПОУ 45329727; місцезнаходження: вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013) , 2) Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04052; код ЄДРПОУ 40109173) про за участю представників: стягнення 1 200 000,00 грн позивача - Прохур Н.І., в режимі відеоконференції,

відповідачів - Луганської Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

.На розгляді в Господарському суді Харківської області перебуває справа №922/3232/25, провадження в якій було відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про стягнення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на користь позивача збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1 200 000,00 грн, яких зазнав позивач у зв`язку з прийняттям відповідачем незаконного рішення про зупинення, а в подальшому і анулювання сертифікату про державну акредитацію.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2025, судом було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (вх. № 25613/25 від 04.11.2025) про залучення до участі у справі, як співвідповідача, Головного сервісного центру МВС (код ЄДРПОУ 40109173), про що постановлено відповідну ухвалу.

Протокольною ухвалою господарського суду від 06.11.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 27.11.2025 о 14:00.

Протокольною ухвалою господарського суду від 27.11.2025, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи щодо доказів належного представництва відповідачів, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.25 до 12:30.

09.12.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Автошкола на Подолі" (вх. № 28637/25) про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить ухвалити рішення, яким стягнути з Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській і Сумській областях (ЄДРПОУ 45329727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (код ЄДРПОУ 36864739) збитки у вигляді прямих збитків у сумі 1 513 872,98 грн та у вигляді упущеної вигоди у сумі 799 200,00 грн.

Вищевказана заява представника позивача була розглянута судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2025.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримала заяву про збільшення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечувала.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог (вх. № 28637/25 від 09.12.2025) подана позивачем у встановлений ч. 2 ст. 46 ГПК України строк, суд вважає за необхідне розглянути її до початку розгляду справи по суті.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави)і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

При цьому об`єднання позовних вимог відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу Україниможливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриттяпровадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Надавши правову оцінку заяві представника позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що ця заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки нею первісні позовні вимоги (стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди) доповнено іншою позовною вимогою - стягнення збитків у вигляді прямих збитків.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивача посилається на Висновок №44 від 05.12.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А.", згідно з яким встановлено, що в результаті рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 09.09.2024 про анулювання дії сертифіката про державну акредитацію серії МВС № 001426 від 27.12.2018 ТОВ "Автошкола на Подолі" (ЄДРПОУ 36864739), що привело до зупинення господарської діяльності ТОВ "Автошкола на Подолі", позивачу нанесені збитки у вигляді реальних збитків у сумі 1 513 872,98 грн та у вигляді упущеної вигоди у сумі 799 200,00 грн.

Позивач у судовому засідані зазначає, що має право у будь який час до закінчення підготовчого провадження подати нові докази, а також те, що він 05.11.2025р. повідомляв суд що буде використовувати Висновок судово-економічного експерта в якості доказу при обгрунтуванні своїх позовних вимог.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Інших , законодавчих визначених строків для подання доказів позивачем , ГПК України не містить.

Будь-яких повідомлень про неможливість подання доказів у встановлений законом строк та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів , разом з позовною заявою, позивачем не надано. У позові позивач взагалі не згадував про те , що він має намір подати такий доказ , як Висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Про це свідчить також той факт, що позивач звернувся до експертної установи 10 жовтня 2025 року , тобто більше ніж через місяць після направлення позову до суду. А саму заяву про те, що ним буде подано новий доказ, направлено до суду ще майже через місяць, 05.11.2025 року, після спливу двомісячного строку встановленого ГПК України для сдадії підготовчого провадження.

Отже позивачем невірно трактуються норми Господарсько-процесуального кодексу України, щодо можливості подання нових доказів до закінчення підготовчого провадження , а такі дії позивача по суті зводяться до не реалізаціїї ним його передбачених законом прав у строки , які було визначено законом, проте пропущені з вини самого позивача.

Згідно з правилами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто , намагаючись подати новий доказ у межах цієї справи після закінчення встановленого законом строку, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог .

Отже, заявлена позивачем нова позовна вимога (стягнення збитків у вигляді реальних збитків у сумі 1 513 872,98 грн) ґрунтується на інших підставах та підтверджується новими отриманими доказами, доданими до заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, у нових позовних вимогах, позивач просить стягнути збитки з іншої особи, а саме з Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській і Сумській областях (ЄДРПОУ 45329727), в той час як Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській і Сумській областях (ЄДРПОУ 45329727) та Головний сервісний центр МВС (ЄДРПОУ 40109173) є окремими відповідачами у справі.

Таким чином, позивачем в даному випадку не збільшено позовні вимоги, а доповнено їх іншою вимогою, заявленою з інших підстав ,обгрунтована новими отриманими доказами та до іншого відповідача, що по суті суд вважає новим позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представник позивача у заяві про збільшення позовних вимог (вх. № 28637/25 від 09.12.2025) одночасно змінив і предмет, і підставу позову, обгрунтувавши їх зовсім новими іншими доказами, а також змінив особу з якої просить стягнути кошти, що є недопустимим, а відтак у прийнятті такої заяви слід відмовити. При цьому суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (вх. № 28637/25 від 09.12.2025) про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025.

СуддяН.М. Кухар