Ухвала суду № 132511538, 09.12.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 грудня 2025 року Справа № 915/879/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

електронна пошта: kanc@energy.mk.ua

представник позивача: Лопатіна Наталія Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Вознесенської міської ради, площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56543

електронна пошта: vozmer2@gmail.com

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: АТ "ДТЕК "Одеські електромережі", вул.М.Боровського, 28б, м.Одеса,, 65031, код ЄДРПОУ 00131713; e-mail: kanc@oblenergo.odessa.ua).

про: про визнання права власності на будівлю.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/01-22-2677 від 10.06.2025 (вх.№8699/25 від 10.06.2025) в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на комплекс нежитлових будівель, до складу яких входить: будівля контрольно пропускного пункту, літ. А. площею - 24,0 кв.м., будівля бухгалтерії, будівля адміністративна, літ. Б. площею - 217,6 кв.м., побутове приміщення електромонтерів, літ. В. площею - 94,7 кв.м., будівля гаражів на 5 відділень, літ.Г. площею - 290, 5 кв.м., погріб, літ. Д. площею - 20.9 кв.м, будівля котельної, літ. Е. площею - 32.8 кв.м., будівля гаражів легкового транспорту, літ. Є. площею - 170,7 кв.м., будівля складу паливно мастильних матеріалів, літ. Ж. площею - 3,9 кв.м., будівля складу-майстерні, літ.З. площею - 222,4 кв.м., гараж на 11 відділень, літ. И. площею - 462,3 кв.м., будівля майстерні № 2, літ.І. площею - 396,5 кв.м., гараж на два автомобіля оперативної диспетчерської групи, літ.Ї. площею - 196,2 кв.м., приміщення групи енергонагляду, літ. Й. площею - 138,4 кв.м., сторожка, літ. К. площею - 32.3 кв.м.; навіс, літ. Л. площею - 142,3 кв.м., будівля майстерні автотранспорту, літ.М. площею - 95,6 кв.м., погріб, літ.Н. площею - 38,8 кв.м., будівля диспетчерської, літ. О. площею - 182,5 кв.м., бокс оперативної виїзної бригади, літ. П. площею - 67,1 кв.м., туалет, літ. Р. площею - 23,8 кв.м., туалет, літ. С. площею - 13.5 кв.м., будівля енергонагляду, літ. Т. площею - 283,0 кв.м., сушарня, літ. У. площею - 6.6. кв.м., які розташовані по вул. Свободи, 168 у м. Вознесенську, Вознесенського р-ну, Миколаївської області.

В обґрунтування позову зазначає, що АТ "Миколаївобленерго" добросовісно, відкрито та безперервно володіє указаним вище майном починаючи з 1966 року та по теперішній час, внаслідок чого у позивача виникло право на визнання за ним права власності на це майно в порядку ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 позовну заяву №01/01-22-2677 від 10.06.2025 (вх.№8699/25 від 10.06.2025) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№9401/25 від 23.06.2025) з додатками.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.08.2025. Встановлено позивачу строк для подання до суду доказів на підтвердження вартості спірного майна на день подання позовної заяви (звіту про оцінку майна, висновку експерта тощо), право власності на яке заявник просить визнати в судовому порядку.

Позивач через систему "Електронний суд" подав письмові пояснення у справі (вх.№10780/25 від 22.07.2025) (т.2 арк.1-60).

Ухвалою суду від 07.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2025.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№12584/25 від 02.09.2025) в якій просить суд розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами. Вказує, що додаткові пояснення чи докази надавати не планує (т.2 арк.67-71).

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№12600/25 від 03.09.2025) в якій просить суд судове засідання призначене на 03.09.2025 проводити без участі представниками позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 23.09.2025.

Позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання №01/01-22-4472 від 22.09.2025 (вх.№13446/25 від 22.09.2025) в якому зазначає, що 08.09.2025 АТ "Миколаївобленерго" звернулось з листом вих.№01/01-26-4265 до ДТЕК "Одеські електромережі". Станом на дату подання заяви ДТЕК "Одеські електромережі" відповідь на вказаний лист не надали. У зв`язку з відсутністю відповіді ДТЕК "Одеські електромережі" та з метою долучення її до матеріалів справи просить суд призначити розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 23.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ "ДТЕК "Одеські електромережі". Ухвалено розглянути справу №915/879/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк". Відкладено підготовче засідання на 23.10.2025 о 12:30. Встановлено АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" строк для надання до суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання №01/01-22-4564 від 29.09.2025 (вх.№13807/25 від 29.09.2025) в якому зазначає, що на виконання ухвали суду від 23.09.2025 позивачем було направлено АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" копію позовної заяви з додатками по справі №915/879/25, докази направлення просить залучити до матеріалів справи.

Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські електромережі" через систему «Електронний суд» подало письмові пояснення (вх.№14651/25 від 16.10.2025) в яких зазначає, що майно визнання права власності на яке є предметом спору у даній справі не перебуває на території ліцензованої діяльності АТ "ДТЕК "Одеські електромережі", а саме Одеської області, не рахується на балансі АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" та не обслуговується останнім, а отже прийняте судом рішення жодним чином не вплине на права та інтереси АТ "ДТЕК "Одеські електромережі". З урахуванням наведеного, просить суд при прийнятті судового рішення врахувати наведене та розглянути справу за відсутності представника АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" (т.2 арк.100-104).

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№14913/25 від 22.10.2025) в якій просить суд судове засідання призначене на 23.10.2025 проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи на 09.12.2025. Ухвалено розгляд справи №915/879/25 здійснювати у закритих судових засіданнях. Встановлено позивачу строк до 27.11.2025 для подання до суду додаткових пояснень щодо визначення в позовній заяві об`єктів, які входять до комплексу нежитлових будівель, які розташовані по вул.Свободи 168 у м.Вознесенську, Миколаївської області щодо яких позивач просить визнати право власності.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет системи «Електронний суд» позивача, представника позивача, відповідача та 3-ї особи, та отримана ними 20.11.2025, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву №3474/01/02-02/11 від 27.11.2025 (вх.№16661/25) та заяву №3474/01/01-02/11 від 27.11.2025 (вх.№16684/25 від 28.11.2025) в яких просить суд розглянути справу призначену на 09.12.2025 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позивач у судове засідання 09.12.2025 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, вимоги ухвали суду від 11.11.2025 не виконав.

Суд, оцінивши фактичні обставини справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме приписами ГПК України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктами 4 та 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази учасники справи зобов`язані та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання та неподання ним необхідних для вирішення спору доказів є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19 та від 14.02.2024 у справі №910/16715/21.

Також, Верховний Суд у постановах від 17.05.2023 у справі №910/23821/15, від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі №910/498/18, від 23.06.2021 у справі №917/531/19 неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд акцентував, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Також, позивач був обізнаний про витребування у нього пояснень щодо визначення в позовній заяві об`єктів, які входять до комплексу нежитлових будівель, які розташовані по вул.Свободи 168 у м.Вознесенську, Миколаївської області щодо яких позивач просить визнати право власності, проте не надав жодної відповіді суду з цього приводу. Ігнорування вимог суду тягне за собою відповідні правові наслідки.

Невчинення позивачем дій по наданню витребуваних судом пояснень та неприбуття позивача у судове засідання для встановлення судом обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало частині 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору та нез`явлення позивача у судове засідання позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів та неприбуття позивача у судове засідання, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 42, 73, 74, 86, 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст.233, 234, 235ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №01/01-22-2677 від 10.06.2025 (вх.№8699/25 від 10.06.2025) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Вознесенської міської ради про визнання права власності на будівлю - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Південно - Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено 11.12.2025.

Суддя Н.О. Семенчук