Ухвала суду № 132511320, 01.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 916/2753/24

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Герої Небесної Сотні, буд. 21) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А)

та до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. «А»)

про визнання недійсним договору та стягнення 1665041,32 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Младаневич З.О. (посвідчення № 082276 від 04.09.2025 р.)

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (далі - відповідач 1) та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору та стягнення 1665041,32 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. позовні вимоги було задоволено повністю, визнано недійсним договір на послуги з поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на ділянці км 32+704, км 41+921, км 39+182, км 36+287, Киівська область від 30.10.2019 р. № БДР-226/10-19, укладений між державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОИ МОНТАЖ КИІВ» (код 38238694), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" 1665041,32 грн., а з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041,32 грн. стягнуто в дохід держави.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. були видані накази про стягнення з ТОВ РОЛЛО ТРЕЙДІНГ на користь Київської обласної прокуратури 28003,62 грн. судового збору та про стягнення з ТОВ РОЛЛО ТРЕЙДІНГ на користь ДП Фінансування іфраструктурних проектів 1665041,32 грн., а з ДП Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041,32 грн. - в дохід держави.

13.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшла заява № 51-5761вих.25 від 12.11.2025 р. (вх. № 10084 від 13.11.2025 р.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 14.05.2025 р. у справі № 916/2753/24 про стягнення з ТОВ РОЛЛО ТРЕЙДІНГ на користь ДП Фінансування іфраструктурних проектів 1665041,32 грн., а з ДП Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041,32 грн. стягнути в дохід держави, у зв`язку з неможливістю його виконання в силу приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 5 ст. 327 ГПК України. Також прокурор просить суд видати на виконання рішення у справі два окремі накази із зазначенням відомостей про кожного стягувача окремо та відомостей про те, в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає таку заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 р. було призначено розгляд заяви Бориспільської окружної прокуратури № 11.11.2025 № 51-5761вих.25 від 12.11.2025 р. (вх. № 10084 від 13.11.2025 р.) у справі № 916/2753/24 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на 01.12.2025 р.

У судовому засіданні 01.12.2025 р. був присутній прокурор. Представники позивача (стягувача) та відповідачів (боржників) не з`явилися. Про дату і час судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заяву Бориспільської окружної прокуратури № 11.11.2025 № 51-5761вих.25 від 12.11.2025 р. (вх. № 10084 від 13.11.2025 р.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як вже зазначалось, пунктом 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" 1665041,32 грн., а з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041,32 грн. стягнуто в дохід держави.

Рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у даній справі набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. передбачено вчинення кількох дій: 1) стягнення коштів з ТОВ «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» та 2) стягнення з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» одержаних ним за рішенням суду коштів в дохід держави, то на виконання вказаного п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у даній справі мають бути видані два накази із визначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання тощо (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11).

Оскільки зазначений вище наказ Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р. виданий без визначення, в якій частині необхідно виконати судове рішення до зазначеного у наказі стягувача, то у зв`язку з цим суд вбачає наявність інших причин у розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України, за яких виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Доказів стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р. у даній справі суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р. у справі № 916/2753/24, виданого на виконання п. 3 резолютивної частини рішення.

Водночас, на підставі частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що на виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 911/2753/24 слід видати два окремі накази, в яких зазначити боржника та стягувача, із визначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

Щодо зазначення стягувача в частині виконання судового рішення про стягнення коштів в дохід держави суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури звертався до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, у даному випадку позивачем у справі є Державна аудиторська служба України і саме на її користь має бути видано виконавчий документ в частині стягнення коштів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 232-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури № 11.11.2025 № 51-5761вих.25 від 12.11.2025 р. (вх. № 10084 від 13.11.2025 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу, виданого 14.05.2025 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.), а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у сумі 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.) в дохід держави - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р., виданий на виконання п. 3 резолютивної частини рішення від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.), а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у сумі 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.) в дохід держави.

3. На виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 видати два окремі накази, в яких зазначити одного боржника та одного стягувача із зазначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.12.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна