Постанова № 132511181, 11.12.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2598/25

Провадження №3/930/919/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2025року о06:50год.в с.Гриненки,водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем«RENAULTТ 440»д.н.з. НОМЕР_1 повул.Миру,не вибравбезпечної швидкостіруху,не впоравсяз керуваннямта здійснивзіткнення із транспортним засобом, який стояв на узбіччі проїжджої частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим ОСОБА_1 порушивп. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 19.10.2025року о06:50год.в с.Гриненки,по вул.Миру,водій ОСОБА_1 керував автомобілем«RENAULTТ 440»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест№ 6810, під час чого проводилася фото та відео фіксація, результат огляду 0,99 ‰ проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоден, було запропоновано пройти освідування у Тульчинській місцевій лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушивп. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.11.2025, 01.12.2025 та 11.12.2025 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця його проживання та смс-повідомлення на номер телефону. 01.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою отримати правову допомогу. Суд відклав розгляд справи на 11.12.2025, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи пояснень суду не надав.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,суд дійшоввисновку,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.124, ч.1ст.130, КУпАПє доведеноюта підтвердженасукупністю доказів,що містятьсяв справі,а самепротоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 487657 від 19.10.2025 року,протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 487677 від 19.10.2025 року, 19.10.2025 року,схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Алкотест № 6810, безперервним відеозаписомз нагруднихкамер працівниківполіції, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487657 від 19.10.2025 року тасхеми місцяДТП,19.10.2025року о06:50год.в с.Гриненки,водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем«RENAULTТ 440»д.н.з. НОМЕР_1 повул.Миру,не вибравбезпечної швидкостіруху,не впоравсяз керуваннямта здійснивзіткнення із транспортним засобом, який стояв на узбіччі проїжджої частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим ОСОБА_1 порушивп. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 487677 від 19.10.2025 року, 19.10.2025року о06:50год.в с.Гриненки,по вул.Миру,водій ОСОБА_1 керував автомобілем«RENAULTТ 440»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест№ 6810, під час чого проводилася фото та відео фіксація, результат огляду 0,99 ‰ проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоден, було запропоновано пройти освідування у Тульчинській місцевій лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушивп. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що 19.10.2025 рухаючись із м. Вінниці у м. Тульчин, при в`їзді в село Гриненки перед своїм автомобілем на відстані 4-5 м побачив автомобіл мерседес-бенз жовтого кольору, що рухався попереду, в напрямку м. Тульчина. На той момент коли він його помітив, той стояв на узбіччі із увімкнутими аварійними фарами. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Коли побачив автомобіль, почав гальмувати. Від удару автомобіль мерседес-бенз знесло на праве узбіччя та в подальшому розвернуло, автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у кювет. В письмових поясненнях зазначив, що вину свою частково визнає, оскільки автомобіль мерседес бенз здійснив зупинку у непередбаченому для цього місці.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній повідомив, що при в`їзді у с. Гриненки зупинився підібрати людей, які зупиняли попутний транспорт. Під час маневру, він увімкнув правий поворот та з`їхав на узбіччя. Після зупинки увімкнув аварійку. Приблизно через 30 секунд після зупинки, відчув удар у свій автомобіль, який почало нести по дорозі, передньою частиною в`їхав в електроопору. Автомобілем, який врізався у його машину, виявилася фура з причіпом, яка їхала позаду нього та яку також занесло на праве узбіччя, а в подальшому в кювет.

Проведений 19.10.2025 року на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест№ 6810 показав результат 0,99 ‰ проміле.

З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 19.10.2025року о06:50год.в с.Гриненки, керував автомобілем «RENAULTТ 440»в станіалкогольного сп`яніння,огляд настан сп`янінняпроводився на з використанням спеціального технічного засобу Алкотест№ 6810, результат огляду 0,99 ‰ проміле. З вказаного запису судом також встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився, йому було запропоновано пройти освідування у Тульчинській місцевій лікарні, проте він відмовився. Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9аПравил дорожньогоруху,передбачено,що водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всуперечп. 2.9а ПДР,керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідност. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена нормаКУпАПє бланкетною, тобто відсилає до конкретнихправил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 ПДРУкраїни передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем «RENAULT Т 440», не вибравбезпечної швидкостіруху,не впоравсяз керуваннямта здійснивзіткнення із транспортним засобом, який стояв на узбіччі проїжджої частини, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п. 2.9 ПДРкерував автомобілем«RENAULTТ 440»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Алкотест№ 6810, результат огляду 0,99 ‰ проміле.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимогист. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положенняст. 36 КУпАПвідповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАПз ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,36,40-1,126,130,283,284,247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 доДержавногобюджету (стягувачДержавнасудоваадміністрація України)отримувачкоштів:ГУКум.Києві/м.Київ/22030106;кодзаЄДРПОУ:37993783;банкотримувача:КазначействоУкраїни(ЕАП);рахунокотримувача:UA908999980313111256000026001;код класифікації доходівбюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст.307та ч. 2 ст.308 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс