Ухвала суду № 132510707, 10.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/12903/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант" про відмову від позову та закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика"

про стягнення 370780,91 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-агро" про стягнення за договором №КАГ 414863/20210831 від 31.08.2021 основного боргу в розмірі 120 589,02 грн., 72 811,23 грн. інфляційних втрат, 14 131,23 грн. 3% річних, 163 249,43 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-агро" копії складених за Договором №КАГ 414863/20210831 від 31.08.2021 актів наданих послуг від 25.10.2021 на суму 104 575,97 грн., від 26.11.2021 на суму 16 013,05 грн.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-агро" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

13.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант" надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Аграрні технології», та про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-агро" про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 24.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант" про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-агро" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Аграрні технології». У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант" про зменшення розміру позовних вимог відмовлено.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також позивач просив повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та помилково сплачений судовий збір.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що відповідна заява підписана представником позивача - адвокатом Костишеною В.Л., щодо якого відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Отже, виходячи з обставин даної справи та з наведених положень чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 2224,69 грн.

Крім того, у своїй заяві позивач просив повернути йому помилково сплачений судовий збір у розмірі 1447,07 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги, що позивачем внесено суму судового збору в розмірі 5896,44 грн., тобто в більшому розмірі, ніж підлягав сплаті за подання даного позову майнового характеру - 4449,37 грн., суд дійшов висновку повернути позивачу з бюджету 1447,07 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Отже, з урахуванням викладеного, загальний розмір судового збору, який підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант", становить 3671,76 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант" від позову.

Провадження у справі № 910/12903/25 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Гарант" (54001, м. Миколаїв, вул. Маріупольська, будинок 16; ідентифікаційний код 40518536) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3671 (три тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 76 коп., сплачений за платіжними інструкціями № 180 від 02.10.2025 та № 182 від 15.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.12.2025.

Суддя К.В. Полякова