Ухвала суду № 132506124, 11.12.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13483/25

Провадження № 2-ві/161/21/25

У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду цивільній справі № 161/13483/25

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2025 року в цивільній справі № 161/13483/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2025 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду його заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 161/13483/25. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Ковтуненко В.В. розглядав справу про розірвання шлюбу, в якій ОСОБА_1 був відповідачем. Рішення у вказаній справі було скасовано ухвалою Волинського апеляційного суду від 06.09.2022 року, правова позиція судді Ковтуненка В.В. визнана помилковою. З наведених підстав у нього наявні сумніви щодо неупередженості судді при повторному розгляді іншої справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2025 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2025 року заява, в частині вирішення питання про відвід судді Ковтуненка В.В. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному випадку суд не вбачає підстав для виклику учасників провадження в судове засідання для вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо заяви про відвід від 10.12.2025 року, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ковтуненка В.В. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільної справи № 161/13483/25, є безпідставними, належними та допустимими доказами вони не підтверджені, та є такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях.

Крім того, така правова підстава як розгляд суддею іншої справи, зазначена ОСОБА_2 у якості підстави відводу судді Ковтуненку В.В., нормами діючого ЦПК України не передбачена.

За такихобставин судвважає,що узадоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/13483/25 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільної справи № 161/13483/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська