Ухвала суду № 132505256, 10.12.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14457/25

Провадження № 2/643/5915/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засіданняШалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «РЕСТРІЕЛТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнений, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2025 відповідач подав клопотання про призупинення провадження у справі до отримання результатів перевірок та офіційних висновків від Антимонопольного комітету України (територіальне відділення у Харківській області), Державної податкової служби України. Зазначив, що подальший розгляд справи неможливий без отримання цих висновків, оскільки вони стосуються встановлення фактичних та правових підстав для виникнення саме тієї заборгованості, яка є предметом даного позову. Розгляд справи за їх відсутності призведе до прийняття необґрунтованого та незаконного судового рішення.

14.10.2025 представником позивача було подане клопотання в якому представник просив визнати зловживанням процесуальними правами подання відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі від 10.10.2025, та залишити подане відповідачем клопотання без розгляду.

Крім того, 12.11.2025 відповідач подав клопотання про призупинення провадження до завершення розгляду справи №922/468/22 у Господарському суді Харківської області.

Крім того 12.11.2025 відповідач подав клопотання про визнання доказів недопустимими та призупинення провадження.

Крім того, 27.11.2025 відповідач подав клопотання про витребування з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріалів перевірки за зверненням № 41396 від 03.11.2025, зупинення провадження у справі до отримання результатів перевірки.

Розглянувши вищевказані клопотання суд зазначає наступне.

Статтями251та252 ЦПК Українивизначено підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно дост. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другоюстатті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідност. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Стосовно вимог відповідача щодо зупинення провадження до завершення розгляду справи №922/468/22 у Господарському суді Харківської області, суд вважає, що докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Також статтями251,252 ЦПК України, не пердбачено зупинення провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем у своїх інших клопотаннях, тому всі клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягають задоволенню.

Крім того, клопотання про витребування з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріалів перевірки за зверненням № 41396 від 03.11.2025, суд не вбачає підстав задовольняти у зв`язку з його необгрунтованістю.

10.11.2025 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальним правом.

Судом встановлено, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не навів належних та допустимих доказів на підтвердження фактів зловживання позивачем процесуальними правами у розумінні ст.44 ЦПК України.

10.11.2025 відповідачем подано клопотання про забезпечення належного повідомлення позивача шляхом направлення йому копії відзиву силами суду.

10.11.2025 відповідачем подано відзив на позов.

26.11.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог.

27.11.2025, 04.12.2025 відповідачем подано заяву та два клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи.

Стосовно поданих відзивів, заяви та клопотань про долучення доказів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, тобто відповідач зобов`язаний самостійно надіслати позивачу копію відзиву та доданих документів.

У відповідності до ст. 83 ч. 9 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На підставі викладеного, оскільки відзиви, заява та клопотання про долучення доказів, не містяь доказів надіслання їх позивачу, суд вважає за необхідне повернути їх відповідачу.

Керуючись ст. ст. 83, 178, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальним правом - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення належного повідомлення позивача шляхом направлення йому копії відзиву силами суду - відмовити.

Відзиви, заяву та клопотання про долучення доказів повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова