Постанова № 13250508, 30.12.2010, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3-2547/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Глинянчуку В.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя міста АДРЕСА_1, одруженого, утримує вагітну дружину, сплачує аліменти на утримання двох дітей,

у вчиненні правопорушення, передбачених статтями 339, 352 МК України,--

встановив:

15 грудня 2010 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2, вїжджаючи в Україну через смугу спрощеного митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в ніші для запасного колеса 48 кілограм мясопродуктів вартістю 1440 гривень. Крім цього, ввозив на митну територію України 4 гумові шини та сидіння до автомобіля, що були у вжитку, загальною вартістю 2229,57 гривень, що перевищує неоподатковану норму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що мясопродукти ввозив для власних потреб. А шини та сидіння планував замінити на власному автомобілі. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує вагітну дружину, сплачує аліменти на двох дітей від першого шлюбу.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступків стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-4), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 16), службовою запискою інспектора митниці Козачук С.С. (а.с. 17).

Дії ОСОБА_2 в частині незаконного переміщення мясопродуктів підлягають кваліфікації за статтею 352 МК України. Ввезення решти товарів понад неоподатковану норму смугою спрощеного контролю охоплюється диспозицією статті 339 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, наявність на його утриманні дружини, двох дітей тощо. А тому приходжу до висновку, що в цьому випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -- за статтею 352 МК України -- у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 3669,67 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим, відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товарів та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України, і накласти стягнення в межах санкції статті 352 МК України у виді конфіскації товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 1060/20502/2010:

-- 48 (сорока восьми кілограм) мясопродуктів вартістю 1440 (тисяча чотириста сорок гривень;

-- 4 (чотирьох) автомобільних шин, що були у користуванні, вартістю 1274 (тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 10 копійок;

-- 2 (двох) автомобільних сидінь, що були користуванні, вартістю 955 (девятсот пятдесят пять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 553 (пятсот пятдесят три) гривні 45 копійок, повязаних з зберіганням товарів та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Опель Аскона» 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 7 (сім) тисяч гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош