Ухвала суду № 132504947, 10.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/10373/25

Провадження № 2-а/638/378/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харків Теслікова І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив: поновити пропущений строк для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №122/1/п від 30.01.2025 року, у зв`язку з отриманням її копії в додатку «Дія» після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 77962558 від 06.05.2025 року

лише 09.05.2025 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 122/1/п від 30.01.2025 року складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Відповідно до супровідного листа, та зворотнього поштового повідомлення, яким повернуто копію ухвали у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, позивачу направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 червня 2025 року.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позову позивачем не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 особисто подавав позовну заяву до суду, знає про перебування на розгляді в суді його позовної заяви, судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 на отримання копії ухвали суду від 12 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, яку позивачу ОСОБА_1 було направлено на адресу зазначену у позовній заяві, разом з тим позивачем не здійсненожодних дійпо усуненюнедоліківта він не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної адміністративної справи, суд розцінює, це як втрату з боку позивача процесуального інтересу до розгляду справи.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова