Рішення № 132500318, 10.12.2025, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/844/25

Провадження № 2-а/581/10/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 Пось С.Г. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 жовтня 2025 року серія ЕНА № 5987041, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

21 жовтня 2025 року інспектором ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпаком О.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з червоними покажчиками повороту, що є порушенням пункту 9 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів, до яких належать фари ближнього (дальнього) світла, а тому покажчики повороту не відносяться до зовнішніх світлових приладів, отже таке порушення, як керування транспортним засобом з червоними покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам ДСТУ не може бути кваліфіковане за частиною 2 статті 122 КУпАП. Крім того, інспектор поліції в постанові не вказав, яким саме вимогам ДСТУ не відповідають червоні покажчики поворотів транспортного засобу.

Вказує, що автомобіль позивача, який ввезений в Україну із США не був жодним чином переобладнаний, був сертифікований в Україні (при реєстрації автомобіля було подано відповідний сертифікат, оригінал якого зберігається в реєстраційному центрі, та придатний до експлуатації). Також із моменту придбання автомобіля позивачем зміни до його конструкції не вносилися. Таким чином, факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить, що транспортний засіб, яким керував позивач, за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наголошує, що Україна підписала Женевську конвенцію, ратифікувавши її дію на всій території України, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Крім того, матеріали справи не містять акту перевірки технічного стану автомобіля, які б доводили, що автомобіль позивача переобладнувався з моменту його першої реєстрації на території України та початку його експлуатації і, що позивач користується автомобілем, попереджувальні сигнали на якому не відповідають державним стандартам.

Вважає, що відповідач не довів, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин, не надав.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року замінено первісного відповідача - відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У такому випадку судове засідання не проводиться.

4 грудня 2025 року ГУНП в Сумській області поштою надіслало відзив на позов, у якому заперечило проти позову, зазначивши таке. 21 жовтня 2025 року інспектор Кріпак О.В. під час несення служби в добовому наряді СРПП по вул. Шевченка у селищі Липова Долина помітив транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ДСТУ та пункту 9 ПДР України.

Згідно з Правилами дорожнього руху колір задніх фар має відповідати конструктивним вимогам виробника транспортного засобу, при цьому є чіткі стандарти для різних типів освітлення. Експлуатація транспортних засобів, у яких колір, тип, розташування або режим роботи світлових приладів не збігаються з конструктивними вимогами, заборонена. Задні фари мають такі кольори: габаритні вогні та стоп-сигнали повинні бути червоного кольору; покажчики повороту повинні бути жовтого або оранжевого кольору; ліхтар заднього ходу - білого кольору. Встановлення фар іншого кольору, ніж передбачено конструкцією автомобіля та стандартами, є порушенням ПДР.

Так, водію, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права і обов`язки, а також складено та вручено оскаржувану постанову. Зазначає, що наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Вказує, що позивачем не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

21 жовтня 2025 року о 17 год 21 хв. інспектором ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кріпаком О.В. прийнято постанову серії ЕНА № 5987041, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови 21 жовтня 2025 року о 17 год 17 хв. по вул. Шевченка у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , із червоними покажчиками повороту, чим порушив правила ДСТУ та пункт 9 Правил дорожнього руху використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Надана відповідачем вказана постанова містить підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «FORD FUSION», 2015 року випуску належить на праві власності ОСОБА_1 9 липня 2021 року відбулася перша реєстрація вказаного транспортного засобу в Україні (а.с. 6).

Із наявного у матеріалах справи відеозапису поліцейських вбачається факт керування позивачем вказаним транспортним засобом, який має задні покажчики повороту червоного кольору. Під час розгляду поліцейськими справи про адміністративне правопорушення водію роз`яснено його права та обов`язки.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частинами 1, 2, 3 статтею 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП вказує, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто за частиною 2 статті 122 КУпАП до адміністративних правопорушень віднесено порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно із пунктом 9.1 Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами, крім інших, є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

Відповідно до таблиці 1 пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчиків повороту передній, бічний та задній допускаються виключно у жовтому кольорі (автожовтий).

Правила дорожнього руху також вказують, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Отже невідповідність кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів та попереджувальних сигналів може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому Правилами дорожнього руху (розділ 31) з метою забезпечення безпеки на проїзній частині забороняється експлуатувати такі транспортні засоби.

Судом встановлено, що на момент складання оскаржуваної постанови транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , мав ззаду сигнали поворотів червоного кольору. Ця обставина підтверджена відеозаписами, наданими національною поліцією, та не заперечується позивачем. Тобто на час складання оскаржуваної постанови освітлювальні прилади на автомобілі Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача не відповідали положенням пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» та вимогам Правил дорожнього руху.

Стосовно доводів позивача про те, що сам факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить, що станом на 21 жовтня 2025 року за своїми характеристиками вказаний транспортний засіб відповідав обов`язковим вимога правил та нормативів, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що транспортний засіб був зареєстрований в Україні та за своїми характеристиками відповідав відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, у зв`язку з чим автомобіль відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, а компетентним органом було здійснено реєстрацію цього транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На думку позивача, він має право користуватися і керувати автомобілем і відповідач не надав доказів того, що позивач самовільно виконав переобладнання транспортного засобу.

Разом із тим, суд зазначає, що за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як доказ відповідності транспортного засобу на момент його реєстрації (09 липня 2021 року) обов`язковим вимогам правил та нормативів. Проте факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано 21 жовтня 2025 року, тобто значно пізніше ніж перша реєстрація транспортного засобу в Україні.

Водночас, із вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливо встановити, що на момент проходження сертифікації світлові пристрої транспортного засобу, зокрема покажчики поворотів, не відповідали вимогам чинних нормативних документів, зокрема, п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», а отже були червоного кольору. Інших доказів не наведено та до суду відповідних доказів не надано

Стосовно доводів позивача про наявність недоліків у складеній відносно позивача постанові, суд бере до уваги співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може бути наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що застосовує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Зокрема, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

У вказаній справі суд констатує, що під час розгляду справи не було встановлено таких процедурних порушень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП недоведеною.

Із урахуванням викладеного, суд зазначає, що у даному випадку за наявності фактичного складу адміністративного правопорушення, але за наявності окремих недоліків (описок) в тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення, така постанова не може бути скасована з формальних підстав.

Таким чином, з урахуванням наведеного, підтвердженим є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку використанням ним зовнішніх попереджувальних сигналів з порушенням вимог відповідних стандартів, а тому складання постанови уповноваженим органом про притягнення його до адміністративної відповідальності, є правомірним, і підстави для її скасування відсутні. Тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5987041 від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми; ЄДРПОУ: 40108777.

Суддя Д. В. Сізов