Рішення № 132500314, 10.12.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 567/1552/25

Номер провадження 2/950/1058/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 596332797, а 27.01.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78529482.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 596332797 від 10.05.2023 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

27.02.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 596332797 від 10.05.2023 року в сумі 45554 грн. 40 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 78529482 від 27.01.2023 року в сумі 45 424 грн. 50 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 596332797 від 10.05.2023 року в сумі 45554 грн. 40 коп., заборгованість за договором позики № 78529482 від 27.01.2023 року в сумі 45 424 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно довимог ч.2ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З платіжної інструкції (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.

З паспорта споживчого кредиту, договорів, платіжного доручення, розрахунків, таблиці (а.с. 8-21, 35-37), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 10.05.2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 596332797, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 9 500 грн. 00 коп., строком до 09.06.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.

27.01.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78529482, згідно якого ОСОБА_1 було надано позику в сумі 11 500 грн. 00 коп., строком до 25.02.2023 року зі сплатою процентів за користування позикою та узгоджено графік погашення заборгованості.

З договору, додаткової угоди, платіжної інструкції, реєстру (а.с. 22-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 596332797 від 10.05.2023 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

З свідоцтва, виписки, розпорядження, протоколу, опису, статуту (а.с. 31-34, 58-62), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якого є діяльність з надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), а ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якого є інші види кредитування.

З договору, додаткових угод, акту, платіжної інструкції, реєстру, виписки (а.с. 38-51), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 78529482 від 27.01.2023 року в сумі 45 424 грн. 50 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З свідоцтв, розпорядження, статуту, протоколу, наказу (а.с. 63-70), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою і має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 10.05.2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 596332797, а 27.01.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78529482.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 596332797 від 10.05.2023 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

27.02.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 596332797 від 10.05.2023 року в сумі 45554 грн. 40 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 78529482 від 27.01.2023 року в сумі 45 424 грн. 50 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 21.08.2025 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом та позикою, отриманими в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» становить: кредитним договором № 596332797 від 10.05.2023 року - 45554 грн. 40 коп. з яких: 9 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 36 054 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами, за договором позики № 78529482 від 27.01.2023 року - 45 424 грн. 50 коп., з яких: 11 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 33 924 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками;

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516ЦК УкраїниЗаміна кредиторау зобов`язанніздійснюється беззгоди боржника,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бередо уваги,що згідноз вимогамист.12ЦПК України, цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніпредставником позивачабуло доведено,щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором та договором позики і станом на 21.08.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом та позикою, отриманими в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» становить 90 978 грн. 90 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м, Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за Кредитним договором № 596332797 в розмірі 45 554 грн. 40 коп., з яких:

-9 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

-36 054 грн. 40 коп. заборгованість по процентам;

за Договором позики № 78529482 в розмірі 45 424 грн. 50 коп., з яких:

-11 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

-33 924 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками;

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 90 978 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м, Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО