Постанова № 132499800, 11.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5196/25

Провадження № 3/484/2303/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПП «Будівельно монтажне управління №13», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року № 556, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Будівельно монтажне управління №13», розташованого за адресою: вул. Крилова, 12-а, с.Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме, порушила п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, крім того порушила п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст. 189.1, ст. 189, п.198.1, п.198.3, абз.г) п.198,5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки від 11.09.2025 року № 15219/14-29-07-01/37113609.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 03.12.2025 через підсистему "Електронний суд" направила заяву, в якій повідомила, що оскаржує акт Головного управління ДПС в Миколаївської області від 11.09.2025 року № 15219/14-29-07-01/37113609 в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України, проводилась документальна планова виїзна перевірка ПП «Будівельно монтажне управління №13». За її результатами складено акт від 11.09.2025 року № 15219/14-29-07-01/37113609, з яким посадові особи приватного підпримства не погодилися та оскаржили податкові повідомлення-рішення від 13.10.2025 року № 15334/4929101, №15335/4929101, №15336/4929101, №15338/4929101, №15339/4929206 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 ст. 56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 11.09.2025 року № 15219/14-29-07-01/37113609 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельно монтажне управління №13»».

Враховуючи те, що результати планової перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржені до Миколаївського окружного адміністративного суду після отримання податкових повідомлень - рішень, у зв`язку з чим відсутні узгоджені податкові повідомлення - рішення, вважаю за необхідне направити для доопрацювання та додаткової перевірки до Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: