Вирок № 132499000, 01.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 308/7065/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород, кримінальну справу №308/7065/22, кримінальне провадження відомості прояке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001726 від 13.12.2021р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого на заводі в Чеській Республіці, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

сторона захисту:

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним:

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2021 року, в період часу з 02:00 години по 04:00 годину, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , при цьому знаючи, що в будинку проживає тільки одна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо відключивши подачу електропостачання струму до будинку, пройшов по коридору до спальної кімнати та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів наніс заздалегідь заготовленим колюче - ріжучим пласким предметом, який мав гострий край (лезо) та найбільш імовірно, обушок товщиною близько 0,2 см., з досить добре виразними ребрами удар в область голови на рівні спинки носа, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення голови на рівні спинки носа з ушкодженням, кісток та хрящів носа, решіткової кістки, сошника, тіла клиновидної кістки, турецького сідла, гіпофіза, від якого остання відразу померла на місці події.

Продовжуючи свої злочинні дії, після заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 продовжив обшукувати та нишпорити по кімнатам будинку потерпілої, де знайшов та заволодів банківською карткою з чіпом голубувато-синього кольору «CSOB» VISA, номер картки НОМЕР_1 , виготовлена 06.2020 на ім?я«ANDRAS SUGAR»; медаллю з надписом СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «ЗА ДОЛГОЛЕТНИЙ ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ТРУД», яка обгорнута стрічкою світлого кольору з трьома червоними смужками, грошовими коштами в сумі 500 грн. після чого покинув місце злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2021 року в період часу з 02:00 години по 04:00 годину, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що в будинку проживає тільки одна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо відключивши подачу електропостачання струму до будинку, пройшов по коридору до спальної кімнати, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та розпочав напад на неї спрямований на заволодіння чужим майном, а саме наніс заздалегідь заготовленим колюче - ріжучим пласким предметом, який мав гострий край (лезо) та найбільш імовірно, обушок товщиною близько 0,2 см., з досить добре виразними ребрами удар в область голови на рівні спинки носа, внаслідок чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення голови на рівні спинки носа з ушкодженням, кісток та хрящів носа, решіткової кістки, сошника, тіла клиновидної кістки, турецького сідла, гіпофіза, внаслідок чого, остання померла.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, почав обшукувати та нишпорити по кімнатам будинку потерпілої, де знайшов та заволодів банківською карткою з чіпом голубувато-синього кольору «CSOB» VISA, номер картки НОМЕР_1 , виготовлена 06.2020 на ім?я«ANDRAS SUGAR»; медаллю з надписом СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка обгорнута стрічкою світлого кольору з трьома червоними смужками, грошовими коштами в сумі 500 грн., після чого покинув місце злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України , які виразились у нападі спрямованому на заволодіння чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Судовийрозглядпроведеностосовноособи,якійвисунутообвинувачення,ілише в межах висунутогообвинуваченнявідповідно обвинувального актузгідно довимог статті 337КПК України.

Під час здійснення головуючим процесуальних дій по визначенню обсягу та порядку дослідження доказів, обвинувачений ОСОБА_5 , вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України не визнає. Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 в судовомузасіданні посуті фактичних обставинсправи свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав.По суті обвинувачення пояснив, що з 2017 року перебуває на заробітках за кордоном, кожні два три місяці приїжджав додому. В будинку наявні дві кімнати, в його кімнаті проживають сестра, зять і їх двоє дітей, а в іншій кімнаті проживав він, мати, сестра і братик. В ніч з 12 грудня на 13 грудня не виходив з будинку за місцем проживання. Вказав на те, що з 22 год. 12 грудня перебував вдома і приблизно о 00 год. 30 хв. пішов спати до своєї кімнати, в якій спить також його мати. Наголосив на тому, що він не покидав місце свого проживання, з будинку не виходив, що можуть підтвердити його мати, сестра та двоюрідна сестра ОСОБА_11 . Вийшов з будинку наступного дня 13 грудня приблизно о 12 год. і побачив на вулиці багато людей. Під час проведення обшуку у будинку він був відсутній. Виявлена у них вдома медаль належала його діду, який працював на механічному заводі. Щодо банківської карти йому нічого не відомо, вказав, що « в речі мами не лізу». В будинку він проживає з дитинства, а з потерпілою ОСОБА_12 були сусідами і в жодних конфліктних відносинах з нею не перебував. Вказав на те, що їздив в ОСОБА_13 на заробітки, де працював на заводі з виготовлення шоколаду, а тому нічого не потребував. Зазначив, що заявлений потерпілим цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд справи без її участі , оскільки перебуває за межами України. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести судовий розгляд без його участі, оскільки перебуває за межами України. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд вживвсіх передбаченихКПК заходів щодо забезпечення їх прибуття в судове засідання.

Судом належним чином були виконані вимоги ч. 6ст. 22 КПКщодо створення необхідних умов для реалізації, зокрема, стороною обвинувачення її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд у своїх постановах від 02 квітня 2019 року (справа № 214/10541/14-к) та від 15 травня 2019 року (справа № 469/898/15-к) дійшов висновку про те, що якщо суд першої інстанції вжив усіх можливих і необхідних заходів для повідомлення потерпілих та забезпечення їх явки і явки свідків до суду, однак через їх неодноразову неявку до суду був позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетності обвинуваченого, то у суду першої інстанції були підстави для ухвалення рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні. Так, хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь потерпілих, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, оскільки доказування вини особи, а, отже, надання відповідних доказів суду, за законом є обов`язком сторони обвинувачення.

Судом неодноразово (протягом усього часу розгляду кримінального провадження) направлялись на адресу потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 (що зазначені в обвинувальному акті) судові повістки про їх виклик до суду. Отже, потерпілі знали, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, п. 27, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, п. 41).

Вказане свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді кримінального провадження потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, жодного разу не з`явилися в судові засідання.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони, відповідно до положень ст. 325 КПК України,суд вважав можливим за відсутності зазначених вище потерпілих, які не були безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення, з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаних осіб.

Враховуючи,щопотерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_7 небули свідками, очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, представників потерпілих, прокурора які не наполягали на допиті потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд, керуючись ст.325 КПКУкраїни,ухвалив рішенняпро проведення судовогорозгляду заїх відсутності.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Однак Суд зазначає, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання (стаття 232 КПК України), і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди апеляційної та касаційної інстанцій в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанцій, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності.

В цьому конкретному випадку слід звернути увагу на те, що відсутність потерпілих під час розгляду справи в суді є правом, а не обов`язком потерпілих. Якщо потерпілі добровільно відмовляються від участі в провадженні, ця обставина сама по собі не впливає на справедливість розгляду справи і не позначається на правах інших учасників кримінального провадження. Відсутність потерпілої особи можуть зумовити порушення прав захисту у разі, якщо показання потерпілої особи використовуються у якості доказу, а сторона захисту не отримала можливості піддати її перехресному допиту. (Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року (справа № 132/3806/14-к).

Таким чином суд, дійшов висновку, що розгляд справи здійснювався у повній відповідності до вимогКримінального процесуального кодексу України, з дотриманням принципів законності, змагальності сторін, безпосередності та розумності строків. Судом вжито всі необхідні заходи для забезпечення явки свідків і потерпілих, включно з направленням судових повісток, ухваленням рішень про привід свідків. Повторна неявка окремих осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи, не створює об`єктивних перешкод для ухвалення вироку, оскільки суд вичерпав усі передбачені законом можливості для забезпечення їх участі, а наявні докази є достатніми для прийняття законного й обґрунтованого рішення. Відтак, неявка свідків не вплинула на повноту та об`єктивність дослідження обставин, а тому не перешкоджає ухваленню рішення по суті, що відповідає вимогамст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаКПК України.

Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні зазначає показання свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які за переконанням сторони обвинувачення доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Показання свідків.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_15 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведений до присяги, який судунадавпоказанняпроте,що вперше бачить обвинуваченого в судовому засіданні, а з потерпілими не знайомий. Вказав. що проживає по АДРЕСА_1 , а батько його проживає по АДРЕСА_3 . Йому нічого не відомо про вбивство.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_16 , який судунадавпоказанняпроте,що з обвинуваченим знайомий візуально. З приводу вбивства йому нічого не відомо. Про факт вбивства дізнався зі слів працівників поліції, очевидцем події вбивства не був.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_10 , яка судунадалапоказанняпроте,що з обвинуваченим по справі є сусідами, а потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_7 є її сестрою та братом. Вказала, що загибла ОСОБА_18 була її мамою та проживала в будинку сама. Знає обвинуваченого ОСОБА_19 з дитинства, вони не сварилися з його сім`єю, немали конфліктів. Вказала, що не думає, що обвинувачений міг вчинити цей злочин. Зазначила, що очевидцем події вбивства не була. Також вказала на те, що їй на досудовому слідстві показували медаль. Вказала, що медаль була в коробці у батька, вона особисто її ніколи не бачила. Зазначила, що про факт вбивства дізналася від племінниці її чоловіка, яка зателефонувала і повідомила їй, що її мати вбита. Також наголосила, що банківську картку на ім`я ОСОБА_18 вона ніколи не бачила, а обвинувачений не приходив до її мами.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_17 , яка судунадалапоказанняпроте,що обвинувачений ОСОБА_5 є її двоюрідним братом, а потерпілі їх сусідами. Зазначила, що 12 грудня вона була на святкуванні дня народження сестри обвинуваченого у них вдома, за адресою АДРЕСА_1 , де перебувала до 02 год. Близько двох годин ночі вона пішла додому. Зазначила, що обвинувачений був вдома та не вживав алкогольні напої.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку, які є процесуальними джерелами доказів , у розумінні ст. 84 КПК України, суд приходить до переконання, що показання цих свідків не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.Отже,наведені показаннясвідків ні самі по собі, ні в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи не доводять та не спростовують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України . Вказані свідки не повідомили суду будь-яких відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні або мають будь-яке значення для нього. На переконання суду, вказані докази є неналежними, оскільки не містять відомостей, які б підтверджували чи спростовували будь-які обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Аналіз сукупності вищезазначених показів свідків, які є процесуальними джерелами доказів , у розумінні ст. 84 КПК України, і на які посилається сторона обвинувачення дозволяє суду зробити висновок про те, що зазначені докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та не доводять винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України .

Жоден із допитаних в судовому засіданні не вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила протправні дії відносно ОСОБА_10 .

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України щодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч.2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань надано не було.

Cудвважає за необхідне зауважити, що до обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні було включено допит інших свідків сторони обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження. Однак стороною обвинувачення не забезпечено явку інших свідків сторони обвинувачення в судове засідання.

Судом належним чином були виконані вимоги ч. 6ст. 22 КПКщодо створення необхідних умов для реалізації, зокрема, стороною обвинувачення її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що прокурор не забезпечив участі інших свідків сторони обвинувачення для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні (що з огляду на вимоги ч. 3ст. 23 КПКє обов`язком прокурора), а вжиті судом заходи із цього приводу не дали дієвих результатів.

Вказані правові висновки узгоджуються із правовою позицією, яку висловив ВС у постанові від 03 серпня 2021 року у справі № 761/6970/14-к, де ВС вказав : «Таким чином, місцевий суд правильно зазначив, що прокурор не забезпечив участі свідка обвинувачення для його безпосереднього допиту в судовому засіданні (що з огляду на вимоги ч. 3ст. 23 КПКє обов`язком прокурора), а вжиті судом заходи із цього приводу не дали дієвих результатів».

З огляду на те, що покази решти свідків які були включені стороною обвинувачення до обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні не містять доказового значення прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту решти свідків.

Cторона захисту, заявляла клопотання про допит в судовому засіданні гр. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в якості свідків у кримінальному провадженні.

Судом булозадоволено клопотаннясторони захиступро допитгр. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 всудовому засіданні.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони захисту ОСОБА_24 , яка судунадалапоказанняпроте,що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином, а потерпілі їх сусідами. Вказала, що їх будинок має дві кімнати, в одній з яких проживає дочка, зять та їх двоє дітей, а в іншій кімнаті проживає вона, чоловік та її син ОСОБА_27 - обвинувачений. Вказала, що її син в кінці листопада 2021 року повернувся додому з Чехії. Зазначила, що у її меншої доньки ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було день народження, яке вони святкували 12 грудня вдома, у приміщенні кухні. На святкування дня народження до них зайшла її сестра з донькою, був також її чоловік , її донька із зятем , ОСОБА_11 та її син ОСОБА_29 . Зазначила, що святкування продовжувалось до другої години ночі. За цей вечір вона вжила декілька разів по 25 грам алкогольних напоїв, а син ОСОБА_29 за весь вечір випив 50 грам алкоголя . Близько першої - другої години ночі її син ОСОБА_29 пішов до себе в кімнату слухати музику, де і заснув. Також вказала на те, що після першої години ночі її син ОСОБА_29 не виходив з будинку за місцем проживання. Вказала, що наступного дня, близько 17 години вони почули крики від сусідів, після чого всі вийшли з будинку на вулицю, в тому числі і Роберт. Зазначила, що всі сусіди, цигани (особи ромської народності) між собою говорили, що було вбито ОСОБА_30 . Також вказала на те, що банківську картку до них додому принесла дитина з вулиці за три місяці до цієї події, яку вона поклала до своїх особистих речей. Зазначила, що батько чоловіка приніс медаль, для того, щоб нею могли гратися діти. Банківська картка і медаль знаходилися на полиці в шафі, якою користувалися всі . Вдома було 5 медалей, одну з яких забрала поліція, а чотири медалі знаходяться вдома. Також вказала, що слідчий під час обшуку домоволодіння не показав їй медаль, вона її не бачила, натомість слідчий показав їй банківську карточку.

Так,всудовомузасіданні бувдопитанийсвідок зісторони захисту ОСОБА_31 (дошлюбнепрізвище ОСОБА_32 ),яка судунадалапоказанняпроте,щообвинувачений ОСОБА_5 є їїрідним братом, апотерпіла їхсусідкою.Зазначила,що їїбрат неміг такезробити,не мігвчинити злочин, оскількивін «ходивна заробітки».Вказала,що їхбудинок маєдві кімнати,в однійз якихпроживає вона,її чоловікта їхдіти,а вдругій кімнатіїї мати,два братита сестра.Окрім тоговказала,що з12на 13грудня 2021року вонабула вдомаз маленькоюдитиною.Зазначила,що 12грудня уних вдомі булосвяткування днянародження іїї братбув вдома.Зазначила,що їїбрат ОСОБА_29 пішов досебе укімнату о12-йгодині ночіта пробувтам доранку.Мама пішласпати добрата вкімнату близькодругої годининочі,а тата небуло вдома,він перебувавза кордоном. Вказала,що їй відомо,що брат ОСОБА_29 невиходив збудинку оскількиз другоїдо п`ятоїгодини ранку вонаі їїдитина неспали,так як дитинахворіла,а томуз дитиноюїй допомагавбрат.Вона неспала доп`ятої годиниранку,так якприбирала накухні, атому бачилахто переміщавсяпо будинку.Вказала,що приблизно о04год.40хв. ранкувона лягласпати,а їїбрат ОСОБА_29 з 12години ночіне виходивз кімнати.Також вказала,що сестра ОСОБА_33 від нихпішла додомуо 12годині ночі.Наголосила,що втой вечірвона невживала алкоголь,оскільки маємаленьку дитину. Роберттого вечора випиводин разблизько 25-50грам алкогольногонапою. Вказала на те, що діти на вулиці знайшли та принесли додому банківську картку на ім`я ОСОБА_18 , яку мама відклала, оскільки мала намір віддати її сусідці, коли її побачить. Вказала, що бачила дану банківську картку десь в жовтні місяці. Також зазначила, що її мати мала медалі , які належали її діду. Також повідомила, що на наступний день близько 17 години вони почули крик сусідів з вулиці, після чого всі вибігли з будинку.

Оцінюючи показисвідків ОСОБА_24 та ОСОБА_31 (дошлюбне прізвище ОСОБА_32 ) колегія суддів приходить до висновку.

З аналізу показів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_31 (дошлюбне прізвище ОСОБА_32 ), які є близькими родичами обвинуваченого, а відповідно заінтересованими особами в результаті розгляду справи, у їх сукупності , які є процесуальними джерелами доказів , у розумінніст. 84 КПК України, не спростовані та не підтверджені обставини того, що обвинувачений причетний до вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів критично відноситься до показів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_31 (дошлюбне прізвище ОСОБА_32 ) і не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_24 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , а ОСОБА_31 (дошлюбне прізвище ОСОБА_32 ) є рідною сестрою обвинуваченого та зазначена обставинасама собоюможе ставитипід сумнівїх покази.Також враховуєтьсяте,що вониперебувають уродинних стосункахз обвинуваченим ОСОБА_5 , а отже намагаються у такий спосіб допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності за можливе скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу на тому, що свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_31 (дошлюбнепрізвище ОСОБА_32 ) не були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень, надали лише покази щодо обставин,перебування ОСОБА_5 з 12 грудня 2021 року по 17 год. 13 грудня 2021 року вдома за місцем проживання.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_31 (дошлюбне прізвище ОСОБА_32 ) у сукупність з усіма доказами у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що покази цих свідків необхідно сприймати критично, оскільки вони направлені на надання можливості обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Судом неодноразово направлялись на адресу свідків сторони захисту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 (що зазначені в клопотанні сторони захисту ) судові повістки про їх виклик до суду. Проте, вказані свідки в призначене судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд вживвсіх передбаченихКПК заходів щодо забезпечення їх прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що сторона захисту не забезпечила участі інших свідків сторони захисту для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, а вжиті судом заходи із цього приводу не дали дієвих результатів, а відтак були вичерпані можливості для допиту вказаних свідків.

Судові засідання неодноразово призначались і відкладались за відсутністю свідків, стороною захисту явка свідків в судове засідання забезпечена не була.

Отже, суд вжив усіх можливих і необхідних заходів для участі свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 в судовому розгляді, однак через їх неодноразову неявку до суду, був позбавлений можливості провести їх допит, а відтак суд вважає наявні підстави для ухвалення рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні.

Судом належним чином були виконані вимоги ч. 6ст. 22 КПКщодо створення необхідних умов для реалізації, зокрема, стороною обвинувачення та стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.

Однією ззагальнихзасадкримінального провадженняєбезпосередністьдослідження показаньяка передбачена ст. 7 КПК України. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91КПКУкраїни у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92КПКУкраїни визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цьогоКодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Напідтвердженняподіївчинення кримінальнихправопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК Українитавинуватості ОСОБА_5 у їх вчиненні стороною обвинувачення наданісуду табезпосередньо у судовому засіданнідослідженні наступні докази:

- електронний рапорт помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 від 14.12.2021 року відповідно до якого 13.12.2021 о 19:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.12.2021 о 19:39 за адресою: АДРЕСА_2 , у власній оселі лежить без ознак життя зі слідами насильницької смерті особа ромської народності ОСОБА_10 ,приблизно 1940 р.н., тіло виявили родичі. Заявник: ОСОБА_35 .

- електронний рапорт помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 від 14.12.2021 року відповідно до якого 13.12.2021 о 19:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.12.2021 о 19:18 за адресою: АДРЕСА_2 відбулась крадіжка з будинку свекрові матері ОСОБА_10 , 71 рік. В хаті все перевернуто ніби сліди боротьби. До будівлі не заходять, бояться заходити до приїзду поліції. Повідомив також, що сама власниця оселі можливо перебуває на постелі накрита одіялом, невідомо чи вона жива, не бачать. Заявник: ОСОБА_36 .

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованого станом на 14.12.2021, відповідно до якого 14.12.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження №12021071030001728, правова кваліфікація ч.4 ст. 187 КК України.

-протокол оглядумісця подіївід 13.12.2021року здолученою донього таблицеюілюстрацій ,який проведеностаршим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_37 у присутностіпонятих,спеціаліста відповіднодо якогообєктом оглядує територіядворогосподарства заадресою АДРЕСА_2 .Було оглянутоданийбудинок,приміщеннякоридору,кухні,кімнат,зафіксованазагальнаобстановканамісціподії всерединіприміщення,розташуванняречейта предметів.Такожвходіогляду виявлено,щовкімнаті знаходитьсятіло,труп особижіночої статі,зафіксованомісцезнаходженятрупа - лежачина грудях,обличчя донизу,головою додверей, ногамидо вікна,голова навідстані 2,5м.від дверей;наявний безлад,асамерозкиданий одягта речі.Зафіксованомісцезнаходження трупа,одежа,яказнаходиласьнатілі померлої; та описано виявлені ушкодження при огляді трупа. Зазначено про місцезнаходження плямбурого кольорутавказанопро вилучення речей під час огляду . Зокрема,згідновказаного протоколу огляду місцяподії вилучались, зокрема: ключі та брелок з внутрішньої сторони воріт та зі столу, пластиковий зліпок сліду з віджиму з рами внутрішніх дверей, свідоцтво, медична картка на ім`я ОСОБА_7 , пластикова картка Vodafone, зішкріб сліду речовини бурого кольору із стіни; відрізки « Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з поверхні предметів, мобільний телефон марки Redmi та Samsung, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, відрізок з тканини зі слідами речовини бурого кольору, рукавичка чорного кольору .

Підчас слідчоїдіїздійснюваласьвідеофіксація даноїслідчоїдіївідеокамероюмарки«NikonD7100»іззбереженнямінформації нафлеш-носії.Додатокдопротоколу відеозапис. Відеозапис слідчої дії було відтворено у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін.

-Постанова старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_37 провизнання речовимдоказом від14.12.2021року відповіднодо якоївилучені речові докази в ході огляду місця події від 13.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021071030001726 від 13.12.2021 року.

- Заява потерпілої ОСОБА_14 від 14.02.2022 року про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки Redmi.

- протокол огляду місця події від 14.12.2021 року з долученою до нього схемою та таблицею ілюстрацій , який проведено старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_38 у присутності понятих, спеціаліста криміналіста , власника ОСОБА_14 відповідно до якого обєктом огляду є територія дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . Було оглянутодане дворогосподарство, периметр дворогосподарства та суміжні вулиці. Згідновказаного протоколу огляду місцяподії, під час огляду виявлено : сліди вдавлення грунту, схожі на фрагменти низу взуття під номером 3 на схемі до протоколу огляду; недопалок з фільтром жовтого кольору позначений під номером 4 на схемі до протоколу огляду. Згідновказаного протоколу огляду місцяподії, під час огляду вилучено, зокрема: недопалок та зроблено гіпсові зліпки вдавлених слідів грунту .

Підчас слідчоїдії здійснюваласьвідеофіксація даноїслідчоїдіївідеокамероюмарки «Nikon»із збереженнямінформації нафлеш-носії.

- протокол огляду місця події від 14.12.2021 року з долученою до нього таблицею ілюстрацій , який проведено слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_39 , за участю спеціаліста відповідно до якого місцем огляду являється морг при ІНФОРМАЦІЯ_8 , об`єктом огляду є одяг гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме сорочка рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Зазначено про місцезнаходження плямбурого кольору. В ході огляду трупа здійснено відбитки слідів папілярних ліній пальців з обох рук гр. ОСОБА_10 . Згідновказаного протоколу огляду місцяподії вилучались, зокрема: нічна сорочка рожевого кольору, зрізи нігтів з обох рук гр. ОСОБА_10 ,зразки волосся з ділянки голови, мазки з вмістом піхви з гр. ОСОБА_10 .

Підчас слідчоїдії здійснюваласьвідеофіксація даноїслідчоїдіївідеокамероюмарки «Canon»із збереженнямінформації нафлеш-носії.

- Заява потерпілої ОСОБА_14 від 17.12.2021 року про отримання на відповідальне зберігання паспорту гр. ОСОБА_10

- Заява ОСОБА_24 від 15.12.2021 року про надання дозволу на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

- протокол обшуку від 15.12.2021 року, згідно якого ст. слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_38 у присутності понятих, проведено обшук дворогосподарства та будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема,згідновказаного протоколу обшуку виявлено та вилучено: з кімнати власниці будинку та її сина ОСОБА_5 було вилучено: пару сережок, медаль з двох частин, флешку, сім карту ІНФОРМАЦІЯ_9 , сім карту ІНФОРМАЦІЯ_10 , банківську картку CSOB, сім карту Joice, штани спортивні, спортивну кофту, чорну майку; з кухонної кімнати вилучено: 2 пластикові контейнери та картонні конверти з під сім-карток, кросівки чорного кольору з надписом «JORDAN»; з кімнати дочки власниці будинку вилучено: пластиковий контейнер з під сім карток; з вішалки перед вхідними дверима будинку вилучено: куртку чорного кольору з надписом «Аdіdas», штани спортивні з надписом «Nаіk»; з сміттєвого баку та біля нього на подвір`ї: пару кросівок чорного кольору без надписів та позначень.

Підчас слідчоїдії здійснюваласьвідеофіксація даноїслідчоїдіївідеокамероюмарки «Panasonic»із збереженнямінформаціїнафлеш-носії.Додатокдопротоколу відеозапис. Відеозапис слідчої дії було відтворено у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін.

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2021 року, згідно якої огляд місця події, який проводився 15.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 вважається таким, що проведений відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

-Постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_40 провизнання речовимдоказом від15.12.2021року відповіднодо якоївилучені речові докази в ході проведення обшуку від 15.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021071030001726 від 13.12.2021 року.

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.12.2021 року, згідно якої накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) від 15.12.2021 року на: банківську картку CSOB, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130635; 3 сім картки, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD1130614; сережки з медаллю, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130616; флешку, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130633; кофта, штани і майка поміщено до трьох окремих перових конвертів НПУ ГСУ; матерчаті рукавиці, які поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ; 2 пластикові контейнери та картонні конверти з під сім-карток, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 2030383; кросівки чорного кольору з надписом «JORDAN», які поміщено до паперової коробки скріпленої биркою з підписами учасників слідчої дії. пластиковий контейнер з під сім карток поміщено в спец. пакет НПУ №SUD 1130717; куртку чорного кольору з надписом «Аdіdas» поміщено в паперову картону коробку до якої прикріплено паперову бирку з пояснюваним надписом та підписами учасників; штани спортивні з надписом «Nike» поміщено в паперовий конверт ІНФОРМАЦІЯ_12 , на якому нанесено пояснювальні надписи та підписи учасників; пару кросівок чорного кольору без надписів та позначень поміщено в картону коробку, до якої прикріплено паперову бирку з пояснювальним надписом та підписами учасників.

- Заява ОСОБА_41 від 15.12.2021 року про надання дозволу на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

- протокол обшуку від 15.12.2021 року, який проведено ст. слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_42 у присутності понятих, ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_4 . В ході обшуку було виявлено та вилучено штани джинси чорного кольору, синю куртку, два предмети зовні схожі на ножі .

Підчас слідчоїдіїздійснюваласьвідеофіксація даноїслідчоїдіївідеокамероюмарки«SonyHD»іззбереженнямінформації нафлеш-носії.Додатокдопротоколу відеозапис. Відеозапис слідчої дії було відтворено у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін.

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.12.2021 року, згідно якої огляд місця події, який проводився 15.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 вважається таким, що проведений відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

-Постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_40 провизнання речовимдоказом від15.12.2021року відповіднодо якоївилучені речі в ході проведення обшуку від 15.12.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021071030001726 від 13.12.2021 року.

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.12.2021 року, згідно якої накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_43 ( АДРЕСА_4 ) від 15.12.2021 року, наступні речі: штани джинсові чорного кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; куртка синього кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; два предмети зовні схожі на ножі, поміщено до двох окремих паперових конвертів на яких наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; кофту з довгим рукавом, сірого кольору з капюшоном з надписом білими літерами на грудній клітці «Nike just poit», яку упаковано в конверт НПУ ГСУ.

- Протокол огляду документів (відеозапису) від 12.02.2022 року старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_44 з долученоюдо ньоготаблицею ілюстрацій, згідноякого старшийслідчий ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_44 провів огляд флеш носія Micro SD, торгової марки «KIHGSTON», ємкістю 128 GB та досліджено наявні файли - відеозаписи. В протоколі зазначено, що в ході проведення огляду було виявлено наступне: «13.12.2021 року о 01.04.51 год невідома особа фіксується (біжить) по АДРЕСА_5 »; «13.12.2021 року о 01.38.32 год невідома особа (силует) якої фіксується (біжить) по вул. Радванська в напрямку вул. Козацька м. Ужгород»; «13.12.2021 року о 01:52:52 невстановлена особа прямує із сторони будинку потерпілої ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 в напрямку перехресть вулиць: Козацька-Терека»; «13.12.2021 року о 01:52:58 год. невстановлена особа зупинилась на перехресті, продовжуючи палити цигарку та озираючись по сторонам»; «13.12.2021 року о 01:53:22 год невстановлена особа рухається в напрямку будинку потерпілої по АДРЕСА_6 »; «13.12.2021 року 03:11:21 год. невідома особа рухається в напрямку вулиці Ужанської»; «13.12.2021 року 03:11:25 год. невідома особа рухається в напрямку вулиці Ужанської. Невідома особа продовжує рух по вулиці»; «13.12.2021 року, невідома особа о 04:27 год. (похибка в часі в 15 хв) рухається по вул. Козацькій в сторону вул. Терека» . «Невідома особа продовжує рух (похибка в часі в 15 хвилин); «13.12.2021 року о 04:29:42 год. невстановлена особа виходить з вул. Козацька та прямує до будинку АДРЕСА_1 »; «13.12.2021 року о 04:29:45 год. невстановлена особа підходить до хвіртки будинку АДРЕСА_1 , відкриває її та заходить на подвір`я даного будинку».

До протоколу долучено флеш носій Micro SD, торгової марки «KIHGSTON», ємкістю 128 GB.

Частина відео файлів, які знаходились на флеш носії Micro SD було відтворено у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін.

Іншу частину відео файлів, які знаходились на флеш носії Micro SD неможливо відтворити оскільки тип зазначених файлів не підтримується, а вжиті судом заходи не надали результату.

Після відтворення частини відеофайлів в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_45 вказав, що на відео зображений не він, а інша особа.

- Протокол огляду предметів від 15.12.2021 року з долученою до нього фототаблицею , який проведено слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_46 , за участю потерпілого: ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчим було оглянуто спец пакет НПУ SUD1130616, на якому міститься надпис обшук АДРЕСА_1 ; пара сережок; дві частини медалі СССР; ЄРДР №12021071030001726 від 13.12.2021; підписи 2 понятих, спеціаліста та слідчого, дата пакування: 15.12.2021. Під час огляду предметів потерпілий ОСОБА_7 вказав, що впізнає вищевказану медаль, яка належала батькові потерпілого відсутність якої виявив при перевірці викрадених речей з будинку в АДРЕСА_2 . Впізнає цю медаль по формі, по надпису, по гравіюванню та по планці на якій присутні три повздовжні червоні смужки. Саме цю медаль було викрадено з тумби його кімнати. Надати інформацію по сережкам наданим для огляду потерпілий ОСОБА_7 не може, так як, не знає чи належали вони його матері чи ні. Потерпілий ОСОБА_7 в ході огляду предмету вкзав. Що впізнає вищевказану картку, яка належала йому, відсутність якої виявив при перевірці викрадених речей з будинку в АДРЕСА_2 . Цю картку потерпілому виготовили в Словакії в м. Міхаловце.

Підчас слідчоїдії здійснювалось фотографування цифровим фотоапаратом марки «Canon D60».

-Постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_46 провизнання речовимдоказом від15.12.2021року відповіднодо якоївилучені речі: пара сережок; дві частини медалі СССР, кредитна картка «CSOB» VISA на ім`я ОСОБА_47 , які упаковані до спец пакету НПУ СУ №ВМУ 1001447 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021071030001726 від 13.12.2021 року.

-висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 № 692 від 18.01.2022 згідноякого присудово-медичнійекспертизі трупагромадянки ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено:

Смерть громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок комбінованої травми голови, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів, проникаючого колото-різаного поранення голови, на рівні носа з ушкодженням хрящів та кісток носа, сошняка, решіткової кістки, тіла клиновидної кістки, основної пазухи тіла клиновидної кістки, турецького сідла, гіпофізарної ямки та гіпофіза, з розвитком травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною її смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленим при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, «шокових» змін нирок та легенів, а також підтверджується даними судово- гістологічної експертизи при якому встановлені ознаки централізації кровообігу у нирках та гострого порушення реології крові.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення голови на рівні спинки носа з ушкодженням, кісток та хрящів носа, решіткової кістки, сошника, тіла клиновидної кістки, турецького сідла, гіпофіза. Вказані тілесні ушкодження, а також гематоми повік обох очей, крововиливи у склери обох очей виникли від дії гострого колюче-ріжучого плаского предмета який мав гострий край (лезо) та, найбільш імовірно, обушок товщиною близько 0,2 см., з досить добре виразними ребрами. Слід відмітити, що колото-різана рана утворена кількаразовою зміною положення предмета відносно травмованої ділянки тіла. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку.

Крім вказаних вище тілесних ушкоджень виявлені: множинні (4) крововиливи у м?які тканини голови в чоло-скроневій ділянці зліва, тім?яно потиличній ділянці зліва, чоловій справа (2) що частково зливаються між собою, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні тім?яної долі справа, на медіальні поверхні обох півкуль в ділянці чолових часток, більше зліва, на рівні мосто-мозочкових кутів у виді полос. Вказані тілесні ушкодження виникли від, не менше, як чотири разової, дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення відповідно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, на підставі пункту п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, є прижиттєвими і не знаходяться в причинно- наслідковому зв?язку із безпосередньою причиною настання смерті.

Синці на червоній каймі та слизовій обох губ, в області верхньо-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, у верхній частині лівого колінного суглобу по передній поверхні; саднини на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, що виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я, є прижиттєвими і не знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку із безпосередньою причиною настання смерті.

Всі вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго або безпосередньо перед настанням смерті. Від моменту настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло приблизно 36 годин.

Громадянці ОСОБА_10 , було спричинено не менше як один удар колюче-ріжучим предметом на рівні носа; не менше як чотири удари в область волосистої частини голови; не менше як по одному удару на рівні лівої молочної залози, на рівні губ, лівого колінного суглобу та лівої гомілки. Вказати послідовність заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись як у вертикальному так у горизонтальному, або близьких до них положеннях тіла.

Не виключена можливість спричинення синців в області грудної клітки та лівої нижньої кінцівки, які відповідно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тупі тверді предмети. Можливість спричинення всіх інших тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключена.

Поза трупа змінювалася у зв?язку з необхідністю доставки в морг для проведення судово-медичної експертизи.

Обставини при яких могли виникнути тілесні ушкодження слідчим не вказані.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкоголю не виявлено.

Вказаний висновок судово-медичної експертизи № 692 від 18.01.2022 фіксує лише виявлені тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_10 та встановлення механізму їх виникнення та не містить будь-яких вказівок на ОСОБА_5 , та не може бути доказом будь-яких протиправних дій обвинуваченого щодо ОСОБА_10 .

-висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/798-ТРвід 14.02.2022року,згідноякогопри проведеннісудової трасологічноїекспертизи,встановлено :надерев?яному відрізку,вилученому вході оглядумісця подіївід 13.01.2021року заадресою: АДРЕСА_2 відобразилися п?ять слідів знаряддя зламу.

Сліди знаряддя зламу на дерев?яному відрізку придатні для порівняння за груповою належністю із знаряддям яким могли бути залишені досліджуваний слід. Відповісти, щодо придатності слідів для ідентифікації знаряддя злому яким вони могли бути залишені буде можливо тільки за умови в наявності в розпорядженні експерта, знаряддя яким могли бути залишені досліджувані сліди.

-висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/800-ТРвід 01.02.2022року,згідноякого припроведенні судовоїтрасологічної експертизи,встановлено :назовнішніх поверхняхциліндрового механізму,який вилученийв ходіогляду місцяподії від13.12.2021року,який проводивсяза адресою АДРЕСА_2 слідів знаряддязламу - не виявлено.

У зв?язку з тим, що на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму слідів знаряддя зламу - не виявлено, запитання «Якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації знаряддя злому, яким вони були залишені?» - не вирішувалося.

- письмовий дозвіл ОСОБА_14 від 13.12.2021 року на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

-висновок судово-психіатричного експерта КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Закарпатської обласної ради №29 від 10.03.2022 року, згідноякого при проведенні судово психіатричної експертизи встановлено :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_5 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, в даному випадку виключається повністю.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

-висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1179-БД від 12.04.2022 року, згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

На наданій для дослідження куртці, в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом, а саме: на резинці капюшона куртки (об?єкт N? 1.3), манжетах обох рукавів куртки (об?єкт N? 1.4) та на замках-бігунках застібок типу "блискавка" куртки (об?єкт N? 1.5) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом, а саме: на манжетах обох рукавів куртки (об?єкт N? 1.4) та замках-бігунках застібок типу "блискавка" куртки (об?єкт N? 1.5), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1.

Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях ймовірного контакту з тілом, а саме: на резинці капюшона куртки (об?єкт N?1.3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні.

На куртці (обєкти N?N? 1.1, 1.2) крові людини не виявлено, у зв?язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження даних об?єктів не проводили.

Генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях ймовірного контакту з тілом, а саме: на манжетах обох рукавів куртки (об?єкт N? 1.4) та замках-бігунках застібок типу "блискавка" куртки (об?єкт N? 1.5) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об?єкт N? 2 - згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.03.2022 N? СЕ-19/109-22/1187-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_49 - згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.03.2022 N? CЕ-19/109-22/1187-БД) і зразка букального епітелію ОСОБА_43 (об?єкт N? 3 - згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.03.2022 N? СЕ-19/109-22/1187-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об?єктах N?N? 1.4, 1.5 складає 6,543 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,53 х 10-35 осіб.

Походження генетичних ознак клітин, виявлених в об?єктах N?N? 1.4, 1.5 від ОСОБА_10 і ОСОБА_50 виключається.

-висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_19 №СЕ-19/114-22/5506-БД від 16.05.2022 року, згідноякого при проведенні повторної молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

У вирізках та змивах з виворітних сторін обох рукавів (об?єкт N? 1.11), внутрішніх сторін обох передніх кишень (об?єкт N? 1.12), замка-блискавки з бігунцем, на який куртка застібається (об?єкт N? 1.13), та виворітної сторони капюшона (об?єкт N? 1.14) наданої на дослідження куртки виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворітних сторін обох рукавів (об?єкт N? 1.11), внутрішніх сторін обох передніх кишень (об?єкт N? 1.12), замка-блискавки з бігунцем, на який куртка застібається (об?єкт N? 1.13), та виворітної сторони капюшона (об?єкт N?1.14) куртки, встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, та є придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1).

У слідах та вирізках з поверхонь наданої на дослідження куртки (об?єкти N?N? 1.1-1.10) крові не виявлено.

Домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи серед змішаних генетичних ознаках поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворітних сторін обох рукавів куртки (об?єкт N? 1.11), внутрішніх сторін обох передніх кишень куртки (об?єкт N? 1.12), замка-блискавки з бігунцем, на який куртка застібається (об?єкт N? 1.13), та виворітної сторони капюшона куртки (об?єкт N? 1.14), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_50 (таблиця 2.1, додаток 2).

Питання в частині збігу генетичних ознак крові не вирішували, у зв?язку з невиявленням крові у слідах та вирізках з поверхонь куртки (об?єкти NoN? 1.1- 1.10).

-Протокол пред`явленняречей длявпізнання зафотознімком від14.05.2022року відповіднодо якогосвідок ОСОБА_10 в присутності понятих, серед пред`явлених речей нафотознімках впізналамедаль СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підфото №2, як таку , що належала її батьку. Річ впізналаза наступними ознаками: металева частина має напис «Ветеран труда», а з іншої сторони напис «За долголетний добросовісний труд», застібка білого кольору із трьома червоними смужками.Впізнання провівстарший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_51 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явленняречей длявпізнання зафотознімками, що пред`являються для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 на фото № 2 зображена медаль СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належала покійному чоловіку ОСОБА_10 .

-Протокол пред`явленняречей длявпізнання зафотознімком від19.05.2022року з долученою до нього ілюстративною таблицею, відповіднодо якогосвідок ОСОБА_52 , в присутності понятих, серед пред`явлених речей нафотознімках впізнавмедаль СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підфото №2 як таку , що належала покійному чоловіку ОСОБА_10 . Річ впізнав за наступними ознаками: медаль із написом «Ветеран труда», з іншої сторони напис «За долголетний добросовісний труд», також було зображення серпа та молота, із стрічкою трьома червоними полосами, поверхня медалі почорніла. Впізнання провівстарший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_53 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явленняречей длявпізнання зафотознімками, на фотознімку № 2 зображена медаль СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належала покійному чоловіку ОСОБА_10 .

-Протокол оглядувід 30.05.2022року здолученою донього таблицеюілюстрацій ,який проведеностаршим слідчимв ОВСслідчого управлінняГУНП вЗакарпатській області ОСОБА_54 відповідно до якого слідчим було проведено огляд сторінки мережі «Фейсбук» під назвою « ОСОБА_55 ». На заставці даної сторінки наявне фотозображення «Тирпак Роби» одягнутого у футболку сіро-білого відтінку. Нижче наявна інформація, зокрема: «Живе у Uzhgorod, Ukraine, із Uzhgorod, Ukraine . інші імена: ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Оглядаючи вищевказану сторінку виявлено допис доданий 27.05.2021 на якому наявне фотозображення ОСОБА_56 . Який одягнутий у куртку червоного кольору із капюшоном. Куртка розстібнута. Під курткою светр чорного кольору із сіро-білим візерунком. Знаходиться у приміщенні.

- згідно довідки ПП « ОСОБА_57 » №1040/05 від 30.05.2022 року вбачається, що в період з 18.01.2020 року по 12.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ломбардних відділень ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » з приводу закладу майна.

-Постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_44 провизнання речовимдоказом від12.02.2022року відповіднодо якоїфлеш-носій Micro SD Kingston, на якому зафіксовані відеозаписи із вулиць Радванська, Терека, м. Ужгород визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021071030001726 від 13.12.2021 року.

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.12.2021 року, згідно якої огляд місця події, який проводився 13.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 вважається таким, що проведений відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Аналізуючи вищезазначеніписьмові докази,досліджені вході судовогорозгляду,зокрема протоколислідчих дій,суд визнаєїхналежнимита допустимимидоказами,складенівідповіднодо вимогКПКУкраїни та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Окрім того, суд зазначає, що вимоги до оформлення протоколу, який фіксує хід і результати проведення процесуальної дії визначені вст. 104 КПК України.

ККС констатує те, що технічний носій інформації на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту, а саме його відеозапис , за своєю природою є самостійним джерелом доказів, визначеним ст. 84 КПК. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 6 лютого 2024 року у справі № 645/6247/16-к.

Отже , відеозапис,який долученояк додатокдо протоколу та містить фіксацію слідчої дії, суд визнає належним та допустимим доказом.

Приписи ст. 102 КПК України регламентують зміст висновку експерта.

Досліджені висновки експертиз здобуті у спосіб передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, не викликають сумнівів в їх достовірності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Згідно з практикою Верховного Суду, зокрема колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 22.04.2021у справі 703/2325/14-к, провадження№ 51-521км21 надала висновок, відповідно якого для визнання висновку експертизи належним доказом потрібен причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та діями обвинуваченого. Висновок судово-медичної експертизи свідчить лише про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень і сам по собі не може бути доказом винуватості особи у спричиненні таких ушкоджень».

Таким чином, суд вважає, що висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 № 692 від 18.01.2022 судово-медичної експертизи трупагромадянки ОСОБА_48 ; висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/798-ТР від 14.02.2022 року судової трасологічної експертизи; висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/800-ТРвід 01.02.2022року судовоїтрасологічної експертизи;висновок судовогоексперта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1179-БДвід 12.04.2022року,проведення молекулярно-генетичноїекспертизи; висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_19 №СЕ-19/114-22/5506-БД від 16.05.2022 року, проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України .

Згідно зіст.86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" наголосив на необхідності прямого зв`язку між доказами та особою обвинуваченого.

Зі змістустатті 85 КПКвипливає, що належними є докази, які не тільки прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і зазначені устатті 91 КПК, а й ті докази, які підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з пунктом 3 частини 2статті 99 КПКскладені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, належать до документів, які є відповідно до частини 2статті 84 КПКпроцесуальними джерелами доказів.

Таким чином, суд вважає, що вказані докази сторони обвинувачення жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень , за якими він обвинувачується, оскільки вони не містять жодних відомостей про вчинення з боку ОСОБА_5 протиправних дій відносно ОСОБА_10 .

Окрім того, суд враховує, що згідно Постанови ККС ВС від 06.12.2022, справа № 663/2434/21, процесуальні рішення у формі постанови, доручення, рапортів, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінніст. 84 КПКта не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості.

Суд вважає що вказані докази сторони обвинувачення жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень , у вчиненні яких він обвинувачується, не містять будь-яких відомостей на підтвердження обставин викладених у обвинувальному акті, а тільки підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 від отримання яких настала її смерть, механізм їх заподіяння ; наявність слідів знаряддя зламу на дерев?яному відрізку; підтверджують , що у вирізках та змивах з виворітних сторін обох рукавів (об?єкт N? 1.11), внутрішніх сторін обох передніх кишень (об?єкт N? 1.12), замка-блискавки з бігунцем, на який куртка застібається (об?єкт N? 1.13), та виворітної сторони капюшона (об?єкт N? 1.14) наданої на дослідження куртки виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено та у слідах та вирізках з поверхонь наданої на дослідження куртки (об?єкти N?N? 1.1-1.10) крові не виявлено.

З урахуванням позиції всіх учасників справи , судом було встановлено порядок дослідження доказів, зокрема і дослідження речових доказів.

На вимогу суду надати для огляду у судовому засіданніречовідокази, зокрема банківську картку вилучену у обвинуваченого, яка належала потерпілому ОСОБА_7 , яку було вилучено згідно протоколу обшуку, таких стороною обвинувачення не було представлено до суду та пояснено прокурором в судовому засіданні,що з Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській областіотримано відомості , що в камері зберігання речових доказів, в тому числі банківська картка, яку визнано речовим доказом - відсутня.

Судом було оглянуто наданий стороною обвинувачення речовий доказ медаль із написом «Ветеран труда», з іншої сторони напис «За долголетний добросовісний труд», також було зображення серпа та молота, із стрічкою трьома червоними полосами. Колегія суддів звертає увагу на те, що на ній відсутні будь-які ознаки за якими даний предмет можна ідентифікувати за належністю потерпілій стороні. Дана річ не містить індивідуальних ознак, не є іменною. При цьому стороною обвинувачення не надано суду доказів щодо проведення будь-яких процесуальних дій щодо встановлення належності наданої суду медалі стороні потерпілих.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту було надано суду для огляду 6 штук медалей із написом «Ветеран труда», з іншої сторони напис «За долголетний добросовісний труд», також було зображення серпа та молота, із стрічкою трьома червоними полосами, поверхня медалей почорніла , які належали родині обвинуваченого та які є ідентичними до тієї медалі, яку надала сторона обвинувачення для огляду . Надані стороною захисту медалі були оглянуті в ході судового розгляду.

Водночас, надана стороною обвинувачення медаль, яка була оглянута в судовому засіданні, та яка не містить ідентифікуючих ознак належності потерпілим, жодним чином не доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України .

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів про те, що у день події за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась медаль із написом «Ветеран труда», з іншої сторони напис «За долголетний добросовісний труд», також було зображення серпа та молота, із стрічкою трьома червоними полосами, поверхня медалі почорніла, це не підтверджено жодним доказом, як і не підтверджено належність цієї медалі покійному чоловіку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зважає на суттєві розбіжності між показами свідка ОСОБА_58 , а саме ОСОБА_10 , судунадалапоказанняпроте,що загибла ОСОБА_18 була її мамою та проживала в будинку сама. Вказала, що не думає, що обвинувачений міг вчинити цей злочин. Зазначила, що очевидцем події вбивства не була. Також вказала на те, що їй на досудовому слідстві показували медаль. Вказала, що медаль була в коробці у батька, вона особистоїї ніколине бачила, що суттєво відрізняється з показами її , які зафіксовані в протоколі пред`явленняречей длявпізнання зафотознімком від14.05.2022року відповіднодо якогосвідок ОСОБА_10 в присутності понятих, серед пред`явлених речей нафотознімках впізналамедаль СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підфото №2, як таку , що належала її батьку.

Звертає увагу на себе та обставина, що під час досудового розслідування не було перевірено місцеперебування ОСОБА_5 , що можливо було б встановити за місцем знаходження його мобільного телефону. Також орган досудового розслідування мав можливість здійснити тимчасовий доступ до телекомунікаційних мереж, встановити які саме номери мобільних телефонів в активній фазі (дзвінки вхідні, вихідні тощо) перебували в мережі на місці події, зважаючи на те, що подія відбулася вночі, що у свою чергу зменшує кількість активних абонентів.

Саме на сторону обвинувачення покладено обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Також впідтвердження не винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, стороною захисту наданісуду табезпосередньо у судовому засіданнідослідженні наступні докази:

-висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1182-БД від 08.04.2022 року, згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено : у наданому для дослідження змиві з дверної рами (об`єкт №1) крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження даного об`єкта не проводили.

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1184-БД від08.04.2022року,згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

У наданому для дослідження зіскобі зі стіни (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у зіскобі зі стіни (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознакими зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 і ОСОБА_59 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №1 складає 2,63х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,8 х10-34 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених у об`єкті №1 від ОСОБА_5 і ОСОБА_60 виключається.

Суд вважає, що вказаний доказ жодним чином не доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень , за якими він обвинувачується, а навпаки суттєво поглиблює сумнів у його винуватості.

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1185-БДвід 19.04.2022року,згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

На внутрішній поверхні наданої на дослідження рукавиці (об`єкт №1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з деградацією (руйнуванням ДНК) у даному об`єкті.

На зовнішній поверхні рукавиці (об`єкт №1.2) крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше дослідження даного об`єкта не проводили.

Суд вважає, що вказаний доказ жодним чином не доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень , за якими він обвинувачується, а навпаки суттєво поглиблює сумнів у його винуватості.

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1187-БДвід 23.03.2022року,згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.2), які наведено в таблиці 1.1 додаток 1. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1.1) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті.

Встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2) та ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_22 (об`єкт №3), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/798-ТР від 14.02.2022 року, згідноякого при проведенні судової трасологічної експертизи, встановлено :

На дерев?яномувідрізку,вилученому в ході огляду місця події від 13.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 відобразилися п?ять слід знаряддя зламу.

Сліди знаряддя зламу на дерев' яному відрізку придатні для порівняння за груповою належністю із знаряддям яким могли бути залишені досліджуваний слід. Відповісти, щодо придатності слідів для ідентифікації знаряддя злому яким вони могли бути залишені буде можливо тільки за умови в наявності в розпорядженні експерта, знаряддя яким могли бути залишені досліджувані сліди.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/800-ТР від 01.02.2022 року, згідноякого при проведенні судової трасологічної експертизи, встановлено :

На зовнішніх поверхнях циліндрового механізму, який вилучений в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 слідів знаряддя зламу - не виявлено.

У зв?язку з тим, що на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму слідів знаряддя зламу - не виявлено, запитання «Якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації знаряддя злому, яким вони були залишені?» - не вирішувалося.

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1183-БДвід 25.03.2022року,згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

У піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_10 (об?єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові самої ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених в об?єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_5 та ОСОБА_50 виключаються.

Суд вважає, що вказаний доказ жодним чином не доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень , за якими він обвинувачується, а навпаки суттєво поглиблює сумнів у його винуватості.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/804-Д від 28.01.2022 року, згідноякого при проведенні судової дактилоскопічної експертизи, встановлено :

Слідпапілярних лінійдолонної поверхніруки навідрізку клейкоїстрічки «СКОТЧ»розміром 43?69мм,виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні дверцят холодильника - непридатний для ідентифікації особи.

Відповісти на запитання: «якщо так, то чи залишені вони громалянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» не надалось можливим, оскільки слід папілярних ліній долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» розміром 43х69 мм - для ідентифікації особи непридатний.

Відповісти на запитання: «якщо так, то чи залишені вони громадянином ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ?» не надалось можливим, оскільки слід папілярних ліній долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» розміром 43х69 мм - для ідентифікації особи непридатний.

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1179-БДвід 12.04.2022року,згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

На наданій для дослідження куртці, в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом. а саме: на резинці капюшона куртки (об?єкт №1.3), манжетах обох рукавів куртки (об?єкт N? 1.4) та на замках-бігунках застібок типу "блискавка" куртки (об?єкт N? 1.5) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом, а саме: на манжетах обох рукавів куртки (об?єкт №1.4) та замках-бігунках застібок типу "блискавка" куртки (об?єкт N? 1.5), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1.

Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях ймовірного контакту з тілом, а саме: на резинці капюшона куртки (об?єкт №1.3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні.

На куртці (об?єкти N?N? 1.1, 1.2) крові людини не виявлено, у зв?язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження даних об?єктів не проводили.

Генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях ймовірного контакту з тілом, а саме: на манжетах обох рукавів куртки (об?єкт N? 1.4) та замках-бігунках застібок типу "блискавка" куртки (об?єкт N? 1.5) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об?єкт N? 2 - згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.03.2022 N? CЕ-19/109-22/1187-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_61 (обєкт N? 1.2 - згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.03.2022 N? CE-19/109-22/1187-БД) і зразка букального епітелію ОСОБА_43 (об?єкт N? 3 - згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.03.2022 N? CE-19/109-22/1187-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об?єктах N?N? 1.4, 1.5 складає 6,543 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,53 х 10-35 осіб.

Походження генетичних ознак клітин, виявлених в об?єктах №№ 1.4, 1.5 від ОСОБА_10 і ОСОБА_50 виключається.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/796-Д від 27.01.2022 року, згідноякого при проведенні судової дактилоскопічної експертизи, встановлено :

Сліди папілярних ліній пальців руки, виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні телевізора, - придатні для ідентифікації.

Сліди папілярних ліній пальців руки, виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні телевізора, - залишені не громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Сліди папілярних ліній пальців руки, виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні телевізора, - залишені не громадянином ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , а іншою особою.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/795-Д від 27.01.2022 року, згідноякого при проведенні судової дактилоскопічної експертизи, встановлено :

Слід папілярних ліній пальця руки на відрізку N?2, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з кухонної дверші, - придатний для ідентифікації.

Слід папілярних ліній пальця руки на відрізку N?2, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з кухонної дверці, - залишений не громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Слід папілярних ліній пальця руки на відрізку N?2, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з кухонної дверці, - залишений не громадянином ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , а іншою особою.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/797-Д від 27.01.2022 року, згідноякого при проведенні судової дактилоскопічної експертизи, встановлено :

Слідпальця рукина відрізкуклейкої стрічки «СКОТЧ» розміром 47х46 мм, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 13.12.2021 року. за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні глянцевої коробки з-під духів «CHANCE» - придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» розміром 47х46 мм - залишений не громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» розміром 47х46 мм - залишений не громадянином ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , а іншою особою.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/803-ТР від 17.02.2022 року, згідноякого при проведенні судової трасологічної експертизи, встановлено :

Слід який відобразився на вирізку наволочки, вилученої в ході проведення огляду місця події в будинку N? АДРЕСА_2 від 13.12.2021 року для ідентифікації по ньому низу взуття - не придатний

У зв?язку з тим, що слід який відобразився на вирізку наволочки для дентифікації по ньому слідоутворюючого об?єкту - не придатний, відповісти на запитання «Чи залишені дані сліди на даній поверхні наданій на дослідження, а саме вирізу із наволочки, взуттям наданим на дослідження, а саме кросівками чорного кольору з надписом «JORDAN», які вилучені 15.12.2021 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ?» - не надається можливим.

У зв?язку з тим, що слід який відобразився на вирізку наволочки для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об?єкту - не придатний, порівняльне дослідження між даним слідом та кросівками наданими на дослідження не проводилося, а тому відповісти на запитання «Чи залишені дані сліди на даній поверхні наданій на дослідження, а саме вирізу із наволочки, взуттям наданим на дослідження кросівками чорного кольору без надписів та позначень, які вилучені 15.12.2021 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за аресою: АДРЕСА_1 ?»- - не надається можливим.

- висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 №СЕ-19/107-22/802-ТР від 16.02.2022 року, згідноякого при проведенні судової трасологічної експертизи, встановлено :

На пластиліновому зліпку, який вилучено в ході огляду місця події 13.01.2021 за адресою АДРЕСА_2 відобразився слід знарядь зламу.

Слід знарядь зламу на пластиліновому зліпку придатний для порівняння за груповою належністю із знаряддям зламу, яким міг бути залишений по загальних ознаках. Відповісти на запитання придатності його для ідентифікації буде можливо тільки за умови наявності в розпорядженні знаряддя зламу, яким міг бути залишений досліджуваний слід.

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 №СЕ-19/109-22/1181-БД від06.04.2022року,згідноякого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, встановлено :

На наданій для дослідження кофті з капюшоном (об?єкти N?N? 1.1, 1.2) виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

На кофті з капюшоном (№№ 1.3, 1.4. 1.5, 1.6, 1.7) крові людини не виявлено, у зв?язку з чим подальше дослідження даних об?єктів не проводилось.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на кофті з капюшоном (об`єкти N?N? 1.1, 1.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального спітелію ОСОБА_60 (об?єкт N? 3) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об?єкт N? 1.2) та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт N? 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_60 та в об?єктах №№ 1.1, 1.2 складає 2,17 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,6 х 10-33 осіб.

Походження генетичних ознак клітин, виявлених в об?єктах №№ 1.1, 1.2 від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виключається.

-висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_23 №152 від 04.03.2022 року, згідноякого при проведенні експертизи речових доказів, встановлено :

у мазках/об.№№1,2/і тампоні/об.№3/з вмістомпіхви трупа ОСОБА_10 , 1950 р.н. сперматозоїди не знайдені.

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_23 №157від 10.03.2022року,згідноякого при проведенні експертизи речових доказів, встановлено :

У крові від трупа ОСОБА_63 виявлений тільки антиген Н за ізосероло-гічною еритроцитарною системою АВО.

У сліді на вирізці тканини з наматрацника (об.N? 1), вилученого при ОМП,знайдена кров людинии

При встановленні групової належності крові у сліді на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.N? 1 виявлений тільки антиген Н.

Отже, кров у сліді на вирізці тканини з наматрацника (об. N? 1) могла походити від людини, крові якої властивий антиген Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_23 №156від 10.03.2022року,згідноякого при проведенні експертизи речових доказів, встановлено :

У крові від трупа ОСОБА_64 виявлений тільки антиген Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

У слідах на вирізці тканини з наволочки (об.№№ 1-3), вилучені при ОМП, знайдена кров людини.

При встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою ІНФОРМАЦІЯ_24 виявлени тільки антиген Н.

Отже, кров у слідах на вирізці тканини з наволочки (об.N?N? 1-3) могла походити від людини, крові якої властивий антиген Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10

-висновоксудового експерта ІНФОРМАЦІЯ_23 №176від 16.03.2022року,згідноякого при проведенні експертизи речових доказів, встановлено :

У крові від трупа ОСОБА_64 виявлений тільки антиген Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

У слідах на сорочці нічній (об.№№ 1-4), вилученій при ОМП, знайдена кров людини.

При встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.N?N? 1-4 виявлений тільки антиген Н.

Отже, кров у слідах на сорочці нічній (об.N?N? 1-4) могла походити від людини, крові якої властивий антиген Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 .

Аналізуючи вищезазначеніписьмові докази,досліджені вході судовогорозгляду,зокрема висновки експертиз,судвизнаєїхналежнимита допустимимидоказами,складенівідповіднодовимогКПКУкраїни та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, досліджені докази в їх сукупності жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень , у вчиненні яких він обвинувачується.

Приписи ст. 102 КПК України регламентують зміст висновку експерта.

Досліджені висновоки експертиз здобуті у спосіб передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, не викликають сумнівів в їх достовірності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Окрім того, судом досліджені матеріали,якіхарактеризують особуобвинуваченого ОСОБА_5 :

-паспортгромадянинаУкраїни серії НОМЕР_2 ,якийвидано26.03.2014року Ужгородським МВ ГУ ДМСУкраїнивЗакарпатськійобласті,вякомузазначено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_25 , в містті Ужгород, Закарпатської області, зареєстрований з21.02.2002рокузаадресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно,обвинувачений ОСОБА_5 єгромадяниномУкраїни, досягнуввіку кримінальної відповідальностізавчиненнязлочинів,якіпередбачені п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а відтак може бути суб`єктом злочинів.

- згідно довідки №49 від 19.01.2022 року виданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » вбачається, що ОСОБА_5 за отриманням медичної допомоги не звертався, під наглядом не перебуває;

- згідно довідки №16/02-16 від 24.01.2022 року виданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » вбачається, що ОСОБА_5 в психоневрологічному відділенні не спостерігається. За медичною допомогою до лікарів психіатра та фтизіатра не звертався.

-згіднодовідкипросудимість№14-15122021/21011, відомостейщодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропритягнення до кримінальної відповідальності чисудимостейнемає.

Данийдоказбудеврахованосудомякобставина,якахарактеризуєособуобвинувачено-го.

- Згідно інформації з інформаційної системи «Аркан» про перетин Державного кордону України в напрямку в`їзд та виїзд за період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021 року відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_27 вбачається що останній неодноразово перетинав кордон України;

- згідно характеристики виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ОСОБА_65 від 19.05.2022 року №305 вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується вкрай негативно;

- згідно характеристики ЗОРО «Романі черхень» « ІНФОРМАЦІЯ_29 » за підписом депутата ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_66 від 29.02.2024 року №28 ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- згідно довідки з перекладом стосовно влаштування на роботу виданої ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » від 06.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на фірмі з 11.01.2021 року до 19.11.2021 року;

Суд вважає що сукупність вказаних доказів сторони обвинувачення та сторони захисту жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень , у вчиненні яких він обвинувачується, не містять будь-яких відомостей на підтвердження обставин викладених у обвинувальному акті, а тільки підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 від отримання яких настала її смерть, механізм їх заподіяння ; наявність слідів знаряддя зламу на дерев?яному відрізку; підтверджують , що у вирізках та змивах з виворітних сторін обох рукавів (об?єкт N? 1.11), внутрішніх сторін обох передніх кишень (об?єкт N? 1.12), замка-блискавки з бігунцем, на який куртка застібається (об?єкт N? 1.13), та виворітної сторони капюшона (об?єкт N? 1.14) наданої на дослідження куртки виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено та у слідах та вирізках з поверхонь наданої на дослідження куртки (об?єкти N?N? 1.1-1.10) крові не виявлено.

Судом буловжитопередбаченізаконом заходидлядопитуусіх свідків, зазначених стороною обвинувачення тазахисту,атакождосліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих сторонами доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядкуст.94 КПК Україниза своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження, враховуючи наступне.

Статтею 7КПК Українизакріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Частинами першою та другоюстатті 2 КК Українипередбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79).

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Обвинувачення повинно бути конкретним, не містити будь-яких суперечностей та викладено зрозуміло, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, що визначено як національним законодавством, так і рішеннями Європейського суду з прав людини ( рішення ЄСПЛ у справі "Маттоціа проти Італії" від 25.07.2000 р.).

У Рішенні від 06.12.1998 «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб під час виконання своїх обов`язків, судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно з положеннями частини третьоїстатті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6ст.22 КПК України).

Відповідно дост. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно дост.9 КПК України.

Сторона захисту,посилаючись наневинуватість ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованих йомукримінальних правопорушенньпередбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, просила його виправдати.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом, що встановлено ч.2ст.17 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідностіКонституції України( конституційності)ст. 368-2 КК Українизауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "indubioproreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, що передбачено ч.1ст.92 КПК України.

У кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1ст.91 КПК Українипідлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідноч.1ст.84КПКУкраїнидоказамивкримінальномупровадженнієфактичнідані,отриманіупередбаченомуцимКодексомпорядку,напідставіякихслідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявність чивідсутність фактівтаобставин,щомаютьзначеннядля кримінального провадження та підлягаютьдоказуванню.

Відповіднодоч.2ст.84КПКУкраїнипроцесуальнимиджереламидоказів є показання, речові докази,документи,висновкиекспертів.

При цьому, докази подані тією чи іншою стороною повинні бути належними та допустимими.

Згідно з ч. 1ст. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1ст. 86 КПК Українивстановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті недопустимий доказ не може бути користаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тобто, докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників, докази мають бути закріплені належним чином призначені для одержання певних доказів, у процесі отримання доказів мають бути дотримані.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободта практика Європейського суду з прав людини відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовується при розгляді справ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнанимКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідност.87 КПК України- недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема,здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не булаповідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отриманняз порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнанийпідозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згіднорішення Конституційного суду України №12 рп\2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно до частини першоїстатті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Положення цієї норми конкретизуються встатті 62 Конституції України, згідно з якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд підкреслює, що презумпція невинуватості є не декларативною гарантією, а активним процесуальним принципом, який накладає на суд обов`язок здійснювати оцінку кожного доказу з позиції суворого дотримання вимог належності, допустимості, достовірності, а також достатності для визнання вини доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною першоюстатті 94 КПК України, суд оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. При цьому, згідно з усталеною практикою Верховного Суду визнати доказ достатнім можливо лише тоді, коли він у логічній взаємодії з іншими доказами формує єдину, несуперечливу систему, що виключає будь-які обґрунтовані сумніви щодо вини особи.

Саме стандарт «поза розумним сумнівом» є єдино допустимим у кримінальному процесі, про що неодноразово наголошував і Європейський суд з прав людини. Згідно з позицією ЄСПЛ, доказування поза розумним сумнівом не означає абсолютної математичної впевненості, але передбачає таку ступінь переконаності, за якої будь-який обґрунтований сумнів у винуватості особи усувається сукупністю доказів, отриманих у законний спосіб і взаємопов`язаних між собою.

Суд також виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у випадку недоведеності, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, тобто коли встановлені у справі обставини не дають суду можливості з достатнім ступенем переконливості зробити висновок про винуватість особи у пред`явленому обвинуваченні.

У своїй практиці Касаційний кримінальний суд Верховного Суду неодноразово зазначав, що будь-який сумнів щодо обставин події або ролі особи у ній повинен тлумачитися на користь обвинуваченого, і якщо навіть після повного дослідження доказів залишається бодай один розумний сумнів у винуватостісуд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, при розгляді даного кримінального провадження суд керується принципами законності, неупередженості, рівності сторін і змагальності, зберігаючи об`єктивність оцінки кожного доказу у світлі вищезазначених засад.

Суд наголошує, що його завдання полягає не у пошуку винуватості, а у встановленні істини на підставі достовірних, допустимих і достатніх доказів, які в їх сукупності повинні формувати цілісну картину події. Відсутність таких доказів виключає можливість постановлення обвинувального вироку.

Отже, суд, дотримуючись вимог статей17,22,91,92,94,373 КПК України,статті 62 Конституції Українита практики Верховного Суду і ЄСПЛ, приходить до висновку, що будь-який сумнів у доведеності вини ОСОБА_5 має тлумачитися на його користь, а отже, за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів винуватості обвинуваченого, суд не має правових підстав для ухвалення обвинувального вироку.

Матеріали кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, не містять ані окремих, ані в сукупності доказів того, що ОСОБА_5 вчинено вказані кримінальні правопорушення.

Твердження сторони обвинувачення , яке викладено в обвинувальному акті не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а докази, надані стороною обвинувачення не доведені перед судом щодо їх переконливості.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченомуКримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочину завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Стороною обвинувачення до матеріалів справи долучено протокол огляду місця події від 13.12.2021 року, який проведено старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_37 у присутності понятих, спеціаліста за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено тіло ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 14.12.2021 року, який проведено старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_38 у присутності понятих, спеціаліста криміналіста , власника ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 14.12.2021 року, який проведено слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_39 , за участю спеціаліста відповідно до якого місцем огляду являється морг при ІНФОРМАЦІЯ_8 , об`єктом огляду є одяг гр. ОСОБА_10 , протокол обшуку від 15.12.2021 року, згідно якого ст. слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_38 у присутності понятих, проведено обшук дворогосподарства та будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час цих слідчих дій були вилучені численні об`єктиплями бурого кольору, предмети одягу, змиви речовини бурого кольору, відрізки « Скотч»зі слідамипапілярних лінійрук з поверхніпредметів ,окремі побутовіречі ,пару сережок, медаль з двох частин, флешку, сім карту ІНФОРМАЦІЯ_9 , сім карту ІНФОРМАЦІЯ_10 , банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_32 .

Однак, як вбачається з висновків судово-медичних і судово молекулярно-генетичнихекспертиз, експертиз речовихдоказів на предметах і речах не виявлено жодних слідів крові чи ДНК ОСОБА_5 , а сліди папілярних ліній пальців руки, виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 13.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні речей та предметів - залишені не громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

З урахуваннямвикладеного,суд вважає,що жоденіз вилученихпредметів непідтверджує позарозумним сумнівомпричетність ОСОБА_5 до кримінальнихправопорушень,передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а тому не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Стороною обвинувачення були подані висновки судово-медичних експертиз , судово молекулярно-генетичних експертиз. Їх аналіз свідчить, що експерти підтвердили наявність проникаючого колото-різаного поранення голови на рівні спинки носа з ушкодженням, кісток та хрящів носа, решіткової кістки, сошника, тіла клиновидної кістки, турецького сідла, гіпофіза. Вказані тілесні ушкодження, а також гематоми повік обох очей, крововиливи у склери обох очей виникли від дії гострого колюче-ріжучого плаского предмета який мав гострий край (лезо) та, найбільш імовірно, обушок товщиною близько 0,2 см., з досить добре виразними ребрами.

Слід зазначити, що гострий колюче-ріжучий плаский предмет , який фактично є знаряддям вбивства не вилучений.

Суд вважає за доцільне зазначити, що експертний висновок не є доказом вини особи, якщо він лише встановлює медико-біологічний факт, але не встановлює причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та результатом події.

Стороною обвинувачення надано протоколи огляду відеозаписів від 12.02.2022 року, які охоплюють ділянки вулиць Радванська в напрямку вулиці Донська та вулиць Радванська в напрямку вулиці Козацька, вулиці Терека в напрямку перехресть вулиць Козацька Терека.

На відеозаписах зафіксовано особучоловіка у світлій куртці, який рухається вулицею, проте не біжить. Проте, якість зображення не дозволяє однозначно ідентифікувати обличчя особи, а отже, висновки про те, що на відео зображено саме ОСОБА_5 , є лише припущенням. Відеозаписи є чорно білими, а відтак версія сторони обвинувачення про те, що особа зображена на відео одягнена у червону куртку є лише припущенням сторони обвинувачення. Після перегляду відеозаписів ОСОБА_5 , заперечив , що це він.

Більше того, на жодному із відеозаписів не зафіксовано моменту нанесення ударів чи будь-яких агресивних дій. Таким чином, ці відеозаписи не містять прямих доказів вини обвинуваченого, а їх інтерпретація прокурором носить припущувальний характер.

Суд, здійснюючи повний і безпосередній розгляд доказів, ретельно дослідив усі експертні висновки, що були долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, а саме: судово-медичні, судово- молекулярно-генетичні експертизи , судово- дактилоскопічні експертизи , судово- трасологічні експертизи, які стосуються вилучених предметів, елементів одягу, змивів із поверхонь та плям речовини бурого кольору, виявлених на місці події та за місцем проживання обвинуваченого.

Аналіз усієї системи експертних досліджень свідчить, що: жодна з експертиз не встановила причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та настанням смерті потерпілої; на жодному предметі, вилученому під час оглядів, обшуку не виявлено біологічних слідів, які б достовірно належали обвинуваченому.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що експертні дослідження, подані стороною обвинувачення, не є достатніми для доведення вини обвинуваченого, а їхній зміст має лише допоміжний, непрямий характер.

Отже, жоден із поданих висновків експертиз не доводить поза розумним сумнівом, що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії , які виразились у нападі спрямованому на заволодіння чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини, вчинене з корисливих мотивів , а тому такі докази визнаються недостатніми для формування переконання суду у його винуватості.

Суд додатково звертає увагу, що під час проведення всіх процесуальних дій у межах досудового розслідування жодного предмета, який би був безпосередньо ідентифікований як знаряддя вбивства, фактично не знайдено.

Відсутність конкретного предмета злочину, підтвердженого експертним шляхом, свідчить про відсутність одного з ключових елементів об`єктивної сторони діяння.

Посилання сторониобвинувачення наповідомлення ПП « ОСОБА_57 » №1040/05від 30.05.2022року згідноякого вбачається,що вперіод з18.01.2020року по12.12.2021року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався доломбардних відділеньПТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » з приводузакладу майна,не доводитьвинуватість та причетність ОСОБА_5 до кримінальнихправопорушень,передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, , а тому не може бути покладений в основу обвинувального вироку. При цьому, сторона обвинувачення не надала доказів того, що серед зданих ОСОБА_5 речей у період з 18.01.2020 року по 12.12.2021 року якісь з них належали потерпілим.

Таким чином, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що якщо у справі залишаються невідповідності чи відсутні матеріальні підтвердження основних елементів обвинувачення, то будь-який вирок, заснований лише на припущеннях, є порушенням стандарту доказуванняпоза розумним сумнівому розумінніст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, не встановлення безпосереднього знаряддя вбивства фактично позбавляє сторону обвинувачення можливості довести об`єктивну сторону злочину.

ОСОБА_5 послідовно не визнає вини за п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Він наполягає, що у ніч з 12 грудня 2021 року на 13 грудня 2021 року перебував за місцем проживання, не причетний до злочину. Така версія є внутрішньо несуперечливою, не містить логічних розривів чи імпровізованих доповнень, продиктованих, наприклад, новими доказами сторони обвинувачення.

Досліджені судом об`єктивні джерела не спростовують прямо пояснень обвинуваченого.

Твердження ОСОБА_5 є послідовними, логічно пов`язаними та такими, що не спростовані переконливою, належною і допустимою сукупністю доказів сторони обвинувачення. З урахуванням презумпції невинуватості, права не свідчити проти себе, вимог до добровільності будь-яких «самовикривальних» дій та відсутності конкретного знаряддя з пораненнями потерпілого, суд не знаходить підстав визнати ці пояснення недостовірними чи такими, що долаються доказами обвинувачення. Отже, у межах стандарту «поза розумним сумнівом» наведених стороною обвинувачення даних недостатньо для висновку про вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 .

Суд вважає за доцільне зазначити , що сам факт виявлення та вилучення 15.12.2021 року, в ході проведення обшукудворогосподарства табудинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцемпроживання обвинуваченого ОСОБА_5 медалі здвох частинта банківської карткиCSOBна ім?я«ANDRASSUGAR», жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень , у вчиненні яких він обвинувачується. Заперечуючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений в судовому засіданні показав, що за адресою його місця проживання постійно проживають і інші члени сімї, зокрема сестра з чоловіком і дітьми, його батьки, сестра і брат. Вказав, що вилучена за їх місцем проживання медаль належала його діду , а банківську картку знайшли діти на вулиці і принесли додому.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів про те, що у день події за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась медаль із написом «Ветеран труда», з іншої сторони напис «За долголетний добросовісний труд», також було зображення серпа та молота, із стрічкою трьома червоними полосами, поверхня медалі почорніла, це не підтверджено жодним доказом, як і не підтверджено належність цієї медалі покійному чоловіку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зважає на суттєві розбіжності між показами свідка ОСОБА_58 , а саме ОСОБА_10 , судунадалапоказанняпроте,що загибла ОСОБА_18 була її мамою та проживала в будинку сама. Вказала, що не думає, що обвинувачений міг вчинити цей злочин. Зазначила, що очевидцем події вбивства не була. Також вказала на те, що їй на досудовому слідстві показували медаль. Вказала, що медаль була в коробці у батька, вона особистоїї ніколине бачила, що суттєво відрізняється з показами її , які зафіксовані в протоколі пред`явленняречей длявпізнання зафотознімком від14.05.2022року відповіднодо якогосвідок ОСОБА_10 в присутності понятих, серед пред`явлених речей нафотознімках впізналамедаль СССР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підфото №2, як таку , що належала її батьку.

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнаннявинуватості доведеноюпоза розумнимсумнівом версіяобвинувачення маєпояснювати всівстановлені судомобставини,що стосуютьсяподії,яка єпредметом судовогорозгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року в справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року в справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 760/23459/17 та ін.).

Отже досліджені в сукупності докази не доводять факт того, що саме ОСОБА_5 є тією особою, яка вчинила кримінальні правопорушення, а саме 13 грудня 2021 року, в період часу з 02:00 години по 04:00 годину, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 де умисно протиправно заподіяв смерть іншої людини, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинене з корисливих мотивів та вчинив напад спрямований на заволодіння чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Пункт 2 частини 1статті 373 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює виправдувальний вирок у разі недоведеності, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Такий підхід відображає фундаментальну відмінність між ситуаціями, коли подія злочину не доведена (п.1 ч.1 ст.373), і коли подія мала місце, але її вчинення саме конкретною особою не доведене належними доказами. Застосування цієї підстави означає, що в матеріалах кримінального провадження є ознаки події злочину, але відсутня достовірна, послідовна та повна доказова база, яка би встановлювала участь обвинуваченого у її вчиненні поза розумним сумнівом.

Як роз`яснено у правових позиціях Верховного Суду стандарт доказування «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення має довести перед судом, за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, єдину логічну версію подійтаку, яка не залишає сумнівів у тому, що злочин вчинено саме обвинуваченим. Якщо ж альтернативні пояснення або сумніви залишаються, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Імовірнісні припущення, неповнота доказової бази або непрямі посилання на поведінку особи не можуть підміняти собою доведення вини.

Вирок не може ґрунтуватися на ймовірних даних, неперевірених припущеннях чи непослідовних свідченнях. Навіть якщо докази вказують на «певну можливість» причетності особи, але така можливість не усуває всіх розумних альтернатив,застосування п.2 ч.1ст.373 КПК Україниє єдино правильним рішенням. Судова влада не може використовувати сумнів на шкоду особі, оскільки це суперечить не лишеКПК, але йстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини у справах «Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії» (1988 р.), «Нечипорук і Йонкало проти України» (2011 р.), «Кобець проти України» (2008 р.) та «Меріт проти України» (2004 р.) сформулював принцип, згідно з яким «доведення поза розумним сумнівом» означає наявність переконливих, ясних та узгоджених між собою доказів, що не залишають місця для інших пояснень. Якщо органи держави не усунули обґрунтовані сумніви щодо причетності обвинуваченого, винесення виправдувального вироку є не просто правом суду, а його позитивним обов`язком у межах гарантій справедливого судового розгляду.

Суд підкреслює, що застосування п.2 ч.1ст.373 КПК Українивідрізняється від виправдання за п.1 ч.1ст.373 КПК, коли подія кримінального правопорушення взагалі не встановлена.

У даному випадку суд визнає сам факт настання суспільно небезпечного наслідку (смерть особи), однак не вбачає належного підтвердження того, що ці наслідки настали внаслідок дій саме ОСОБА_5 . Докази не утворюють цілісної картини, що виключала б усі інші можливості розвитку подій, тому встановити безспірний причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою обвинуваченого та смертю потерпілого неможливо.

Згідно з ч. 2ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Це означає, що невідповідність або суперечливість доказів сторони обвинувачення не може бути компенсована поведінкою обвинуваченого, його відмовою давати показання чи відсутністю альтернативної версії подій. Суд не вправі оцінювати мовчання особи або її процесуальну позицію як ознаку вини. Тому відсутність у матеріалах справи безсумнівного ланцюга доказів, які б однозначно свідчили про вчинення злочинів саме ОСОБА_5 , є достатньою підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Застосовуючи п.2 ч.1ст.373 КПК України, суд керується принципом верховенства права (ст. 8 Конституції України,ст. 9 КПК України), який передбачає, що тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону має здійснюватися на користь особи, права якої можуть бути обмежені.

Суд зобов`язаний діяти неупереджено, не заміщати сторону обвинувачення у виконанні її процесуального обов`язку доведення вини, не шукати докази проти обвинуваченого замість прокурора, і не робити припущень, що виходять за межі наданої доказової бази.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне відповідно до положеньст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосувати як джерело праваКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності підтверджували б вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

За таких обставин, ухвалення виправдувального вироку на підставі п.2 ч.1ст.373 КПК Україниє законним, обґрунтованим і справедливим рішенням, що відповідає принципам Конституції України, положеннямКПК Українита практиці Європейського суду з прав людини.

Висновки Суду.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертоюстатті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналізуючи надані у розпорядження суду докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, суд прийняв до уваги зазначені у судових дебатах слушні доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 за відсутності належних допустимих доказів, надавши їм оцінку з урахуванням вимог ст.ст. 85 - 87 КПК України.

Судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з дотриманням принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, та надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає в якості доказів винуватості досліджені під час судового розгляду докази, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновку,що досудоверозслідування покримінальному провадженнювідносно ОСОБА_5 проведено зпорушенням вимогкримінально-процесуальногозакону,в ходісудового розглядувинуватість ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованих йому кримінальнихправопорушень,передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, стороною обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, а тому відповідно до п.2 ч.1ст.373 КПК Українисуд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ч.3ст.373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок ухвалюється судом у випадках, передбачених ст.ст.284,373 КПК України.

Згідно п.2 ч.1ст.373КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Оскільки сторонаобвинувачення недовела фактувчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, його необхідно виправдати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.373 КПК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, за наведених належних і достатніх мотивів, суд ухвалює згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, виправдувальний вирок, передбачений п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України,оскільки недоведено,що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення,передбачені п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Резюмуючи викладене,з урахуваннямнаданих обвинуваченнямі дослідженихсудом доказів,враховуючи,що можливостідля зборудодаткових доказіввичерпано іне пропонуєтьсястороною обвинувачення,суд приходитьдо висновку,що стороноюобвинувачення недоведено ісудом нездобуто жоднихпереконливих доказіввчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які йому інкримінуються, у зв`язку з чим він підлягає виправданню.

Ухвалення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію завдань кримінального провадження, передбаченихст. 2 КПК України, зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Згідност.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Запобіжний захід

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.10.2025рокущодообвинуваченого ОСОБА_5 в межах кримінального провадження продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19.12.2025 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати та у відповідності до приписів ч.1ст. 377 КПК Українизвільнити його з під варти в залі судового засідання у зв`язку із виправданням.

Цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбаченихчастиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, з огляду на приписич.3 ст. 129 КПК України, даний позовсуд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати

Згідноч.1ст.126КПКУкраїнисудвирішуєпитаннящодопроцесуальнихвитратувирокуабоухвалою.

Питанняпросудовівитратисудомвирішуєтьсявідповіднодост.124КПКУкраїни.

Увідповідностідост.124КПКУкраїниуразі ухвалення обвинувального вироку суд стягуєз обвинуваченогонакористь державидокументально підтвердженівитрати назалучення експерта.

Відповідно дост. 124 КПК Українипроцесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок держави, у зв`язку із виправданням обвинуваченого.

Речові докази і арешт майна

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9ст. 100 КПК України.

Згідноч.9ст.100КПКУкраїни питанняпро долюречовихдоказівідокументів,які були надані суду,вирішуєтьсясудомприухваленнісудовогорішення,яким закінчується кримінальне провадження. Такідоказиідокументиповиннізберігатисядонабраннярішеннямзаконноїсили.

Суд при вирішенні питань, пов`язаних із речовими доказами, їх зберіганням, передачею, знищенням та скасуванням арешту, керується приписамистатті 100 КПК(порядок зберігання, обліку, повернення та долучення речових доказів до матеріалів провадження),статті 124 КПК(розподіл процесуальних витрат) тастатті 174 КПК(порядок скасування арешту майна). Суд також ураховує встановлену нормативно-процедурну практику щодо знищення речей, що підлягають утилізації, та оформлення відповідних актів і протоколів.

Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих і процесуальних дій, мають безпосереднє відношення до встановлення обставин кримінального правопорушення, містять оригінали (або первинні копії) відео-, аудіо-фіксації та іншої доказової інформації. У зв`язку з цим суд уважає за належне залишити зазначені електронні носії в матеріалах кримінального провадження для забезпечення їх збереження, подальшого дослідження у разі апеляції або виконання процесуальних дій.

Речі, які за своїм характером та функціональним призначенням не є джерелом доказової інформації або не підлягають подальшому дослідженню (зокрема, окремі мобільні телефони, банківські картки, паспортні документи, грошові кошти), мають бути повернені власнику або володільцю за належністю. З огляду на це суд ухвалює повернути потерпілому або іншій правовласній особі зазначені мобільний телефон та документи, що не потребують збереження як речовий доказ.

Речі, колюче-ріжучі предмети, а також предмети, які внаслідок свого стану, забруднення біологічними матеріалами чи іншими факторами втратили будь-яку довідково-доказову цінність і не можуть бути використані в подальшому як джерело доказової інформації, підлягають знищенню у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим суд вирішив піддати знищенню як предмети, що не мають подальшої доказової цінності. Таке рішення відповідає приписамст. 100 КПКта положенням щодо організації знищення речових доказів.

Речі, які не є предметом кримінального арешту, не містять доказової інформації та не підлягають спеціальній конфіскації або іншим заходам забезпечення кримінального провадження, підлягають поверненню за належністю особі, у якої вони були вилучені.

Згідноп.7ч.9ст.100КПКУкраїни,документи,що єречовимидоказами, залишаютьсяу матеріалах кримінальногопровадження протягомусього часуїх зберігання.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Частиною 4 статті174КПК Українивизначено,що судодночасно зухваленням судового рішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ураховуючи, що кримінальне провадження розглянуто судом та вирішено питання по суті, і зважаючи на відсутність підстав для збереження арешту щодо майна, суд скасовує арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року, від 21 грудня 2021 року та від 21 грудня 2021 року, відповідно до положеньст. 174 КПК(судодночасно зпостановленням рішення вирішує питання про скасування арешту майна).

Ухвалою слідчогосуддіУжгородськогоміськрайонногосудуЗакарпатськоїобластівід 17.12.2021рокубулонакладеноарештна речівиявлені тавилучені вході оглядумісця подіївід 13.12.2021року заадресою: АДРЕСА_2 ,а самена:два ключіта брелокз внутрішньоїсторони циліндричногомеханізму воріт,які упакованов паперовийконверт білогокольору;пластиліновий зліпок сліду віджиму з рами вхідних дверей, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; два ключі та брелок зі столу на подвір`ї, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; свідоцтво, медична карта на ім`я ОСОБА_7 , пластикова карта з під сім-карти «Vodafone», які упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з поверхні телевізора, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з поверхні глянцевої коробки духів «CHANCE», який упаковано в паперовий конверт білого кольору; два відрізки «Скотч» зі слідами матерії з поверхні глянцевої коробки «Luca Boss», косметички чорного кольору, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з холодильника, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами матерії з холодильника, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, який упаковано в спец. пакет НПУ «SUD1130615», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «E1125», який упаковано в спец. пакет НПУ «SUD1130620»; три відрізки «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з дверей кухні, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наматрацника, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наволочки з під подушки, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наволочки з під подушки, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; зіскріб слідів речовини бурого кольору зі стіни, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок тканини зі наволочки з нашарування сліду низу взуття, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; документи, видані на ім`я ОСОБА_64 та ОСОБА_7 , які упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами матерії з глянцевої коробки «VERCAGA», який упаковано в паперовий конверт білого кольору; циліндричний замок із вхідних дверей, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; дерев`яний відрізок з вхідних дверей з слідами віджиму, який упакований в паперовий конверт білого кольору; один змив з правого вимикача (рубильника), який упаковано в паперовий конверт білого кольору; один змив з лівого вимикача (рубильника), який упаковано в паперовий конверт білого кольору; рукавичка чорного кольору, яку упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ.

Ухвалою слідчогосудді ІНФОРМАЦІЯ_33 від 21.12.2021рокубулонакладено арештнавилучені вході проведенняобшуку замісцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )від 15.12.2021року,наступні речі:банківську карткуCSOB,яка поміщенав спеціальний пакет НПУ №SUD 1130635; 3 сім картки, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD1130614; сережки з медаллю, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130616; флешку, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130633; кофта, штани і майка поміщено до трьох окремих перових конвертів НПУ ГСУ; матерчаті рукавиці, які поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ; 2 пластикові контейнери та картонні конверти з під сім-карток, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 2030383; кросівки чорного кольору з надписом «JORDAN», які поміщено до паперової коробки скріпленої биркою з підписами учасників слідчої дії;пластиковий контейнер з під сім карток поміщено в спец. пакет НПУ №SUD 1130717; куртку чорного кольору з надписом «Аdіdas» поміщено в паперову картону коробку до якої прикріплено паперову бирку з пояснюваним надписом та підписами учасників; штани спортивні з надписом «Nike» поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ, на якому нанесено пояснювальні надписи та підписи учасників; пару кросівок чорного кольору без надписів та позначень поміщено в картону коробку, до якої прикріплено паперову бирку з пояснювальним надписом та підписами учасників.

Ухвалою слідчогосудді ІНФОРМАЦІЯ_33 від 21.12.2021рокубулонакладено арештнавилучені вході проведенняобшуку замісцем проживання ОСОБА_43 ( АДРЕСА_4 )від 15.12.2021року,наступні речі:штани джинсовічорного кольору,поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; куртка синього кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; два предмети зовні схожі на ножі, поміщено до двох окремих паперових конвертів на яких наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; кофту з довгим рукавом, сірого кольору з капюшоном з надписом білими літерами на грудній клітці «Nike just poit», яку упаковано конверт НПУ ГСУ.

Оскільки,два ключіта брелокз внутрішньоїсторони циліндричногомеханізму воріт,які упакованов паперовийконверт білогокольору;пластиліновий зліпоксліду віджимуз рамивхідних дверей,який упакованов паперовий конверт білого кольору; два ключі та брелок зі столу на подвір`ї, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; свідоцтво, медична карта на ім`я ОСОБА_7 , пластикова карта з під сім-карти «Vodafone», які упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з поверхні телевізора, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з поверхні глянцевої коробки духів «CHANCE», який упаковано в паперовий конверт білого кольору; два відрізки «Скотч» зі слідами матерії з поверхні глянцевої коробки «Luca Boss», косметички чорного кольору, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з холодильника, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами матерії з холодильника, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, який упаковано в спец. пакет НПУ «SUD1130615», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «E1125», який упаковано в спец. пакет НПУ «SUD1130620»; три відрізки «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з дверей кухні, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наматрацника, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наволочки з під подушки, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наволочки з під подушки, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; зіскріб слідів речовини бурого кольору зі стіни, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок тканини зі наволочки з нашарування сліду низу взуття, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; документи, видані на ім`я ОСОБА_64 та ОСОБА_7 , які упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами матерії з глянцевої коробки «VERCAGA», який упаковано в паперовий конверт білого кольору; циліндричний замок із вхідних дверей, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; дерев`яний відрізок з вхідних дверей з слідами віджиму, який упакований в паперовий конверт білого кольору; один змив з правого вимикача (рубильника), який упаковано в паперовий конверт білого кольору; один змив з лівого вимикача (рубильника), який упаковано в паперовий конверт білого кольору; рукавичка чорного кольору, яку упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; банківську картку CSOB, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130635; 3 сім картки, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD1130614; сережки з медаллю, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130616; флешку, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130633; кофта, штани і майка поміщено до трьох окремих перових конвертів НПУ ГСУ; матерчаті рукавиці, які поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ; 2 пластикові контейнери та картонні конверти з під сім-карток, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 2030383; кросівки чорного кольору з надписом «JORDAN», які поміщено до паперової коробки скріпленої биркою з підписами учасників слідчої дії;пластиковий контейнер з під сім карток поміщено в спец. пакет НПУ №SUD 1130717; куртку чорного кольору з надписом «Аdіdas» поміщено в паперову картону коробку до якої прикріплено паперову бирку з пояснюваним надписом та підписами учасників; штани спортивні з надписом «Nike» поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ, на якому нанесено пояснювальні надписи та підписи учасників; пару кросівок чорного кольору без надписів та позначень поміщено в картону коробку, до якої прикріплено паперову бирку з пояснювальним надписом та підписами учасників; штани джинсові чорного кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; куртка синього кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; два предмети зовні схожі на ножі, поміщено до двох окремих паперових конвертів на яких наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; кофту з довгим рукавом, сірого кольору з капюшоном з надписом білими літерами на грудній клітці «Nike just poit», яку упаковано в конверт НПУ ГСУ - не підлягають спеціальній конфіскації, та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення покладені Ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_33 від 17 грудня 2021 року, від 21 грудня 2021 року та від 21 грудня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8,62 Конституції України,ст.ст.369-371,373-376 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбаченихп.6ч.2ст.115,ч.4ст.187ККУкраїни та виправдати його на підставі п.2 ч.1ст.373КПКУкраїни у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Арешт накладенийна підставіухвали слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської областівід 17 грудня 2021 року на:два ключітабрелокз внутрішньоїсторонициліндричного механізмуворіт,якіупакованов паперовийконвертбілогокольору;пластиліновийзліпок слідувіджимуз рамивхіднихдверей,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;дваключіта брелокзістолуна подвір`ї,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;свідоцтво,медичнакартана ім`я ОСОБА_7 ,пластиковакартаз підсім-карти«Vodafone»,якіупакованов паперовийконвертбілогокольору;відрізок«Скотч»зі слідамипапілярнихлінійрук зповерхнітелевізора,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;відрізок«Скотч»зі слідамипапілярнихлінійрук зповерхніглянцевоїкоробки духів«CHANCE»,якийупакованов паперовийконвертбілого кольору;двавідрізки«Скотч» зіслідамиматеріїз поверхніглянцевоїкоробки«LucaBoss»,косметичкичорногокольору,якіупакованов паперовийконвертбілогокольору;одинвідрізок«Скотч» зіслідамипапілярнихліній рукзхолодильника,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;одинвідрізок«Скотч» зіслідамиматеріїз холодильника,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;мобільнийтелефонмарки «Redmi»синьогокольору,якийупакованов спец.пакетНПУ«SUD1130615»,мобільнийтелефонмарки «Samsung»моделі«E1125»,якийупакованов спец.пакетНПУ«SUD1130620»;тривідрізки«Скотч» зіслідамипапілярнихліній рукздверейкухні,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору,відрізоктканинизі слідамиречовинибурогокольору знаматрацника,якийупакованов паперовийконвертжовтогокольору НПУГСУ;відрізоктканинизі слідамиречовинибурогокольору знаволочкизпід подушки,якийупакованов паперовийконвертжовтогокольору НПУГСУ;відрізоктканинизі слідамиречовинибурогокольору знаволочкизпід подушки,якийупакованов паперовийконвертжовтогокольору НПУГСУ;зіскрібслідівречовини бурогокольорузістіни,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;відрізоктканинизі наволочкизнашаруваннясліду низувзуття,якийупакованов паперовийконвертжовтогокольору НПУГСУ;документи,виданінаім`я ОСОБА_64 та ОСОБА_7 ,якіупакованов паперовийконвертбілогокольору;одинвідрізок«Скотч» зіслідамиматеріїз глянцевоїкоробки«VERCAGA»,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;циліндричнийзамокіз вхіднихдверей,якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;дерев`янийвідрізокз вхіднихдверейзслідами віджиму,якийупакованийв паперовийконвертбілогокольору;одинзмивз правоговимикача(рубильника),якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;одинзмивз лівоговимикача(рубильника),якийупакованов паперовийконвертбілогокольору;рукавичка чорногокольору,якуупакованов паперовийконвертжовтогокольору НПУГСУ - скасувати.

Арешт накладенийна підставіухвали слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської областівід 21 грудня 2021року на:банківську картку CSOB, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130635; 3 сім картки, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD1130614; сережки з медаллю, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130616; флешку, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130633; кофта, штани і майка поміщено до трьох окремих перових конвертів НПУ ГСУ; матерчаті рукавиці, які поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ; 2 пластикові контейнери та картонні конверти з під сім-карток, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 2030383; кросівки чорного кольору з надписом «JORDAN», які поміщено до паперової коробки скріпленої биркою з підписами учасників слідчої дії;пластиковий контейнер з під сім карток поміщено в спец. пакет НПУ №SUD 1130717; куртку чорного кольору з надписом «Аdіdas» поміщено в паперову картону коробку до якої прикріплено паперову бирку з пояснюваним надписом та підписами учасників; штани спортивні з надписом «Nike» поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ, на якому нанесено пояснювальні надписи та підписи учасників; пару кросівок чорного кольору без надписів та позначень поміщено в картону коробку, до якої прикріплено паперову бирку з пояснювальним надписом та підписами учасників - скасувати.

Арешт накладенийнапідставіухвалислідчогосудді УжгородськогоміськрайонногосудуЗакарпатськоїобластівід21грудня2021рокуна: штани джинсові чорного кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; куртка синього кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; два предмети зовні схожі на ножі, поміщено до двох окремих паперових конвертів на яких наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; кофту з довгим рукавом, сірого кольору з капюшоном з надписом білими літерами на грудній клітці «Nike just poit», яку упаковано конверт НПУ ГСУ - скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 12708,80 грн. віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два ключі та брелок з внутрішньої сторони циліндричного механізму воріт, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; два ключі та брелок зі столу на подвір`ї, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; свідоцтво, медична карта на ім`я ОСОБА_7 , пластикова карта з під сім-карти « ІНФОРМАЦІЯ_34 », які упаковано в паперовий конверт білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «E1125», який упаковано в спец. пакет НПУ «SUD1130620»; документи, видані на ім`я ОСОБА_64 та ОСОБА_7 , які упаковано в паперовий конверт білого кольору - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- пластиліновий зліпок сліду віджиму з рами вхідних дверей, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з поверхні телевізора, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з поверхні глянцевої коробки духів «CHANCE», який упаковано в паперовий конверт білого кольору; два відрізки «Скотч» зі слідами матерії з поверхні глянцевої коробки «Luca Boss», косметички чорного кольору, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з холодильника, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; один відрізок «Скотч» зі слідами матерії з холодильника, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; три відрізки «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук з дверей кухні, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наматрацника, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наволочки з під подушки, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; відрізок тканини зі слідами речовини бурого кольору з наволочки з під подушки, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; зіскріб слідів речовини бурого кольору зі стіни, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; відрізок тканини зі наволочки з нашарування сліду низу взуття, який упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ; один відрізок «Скотч» зі слідами матерії з глянцевої коробки «VERCAGA», який упаковано в паперовий конверт білого кольору; циліндричний замок із вхідних дверей, який упаковано в паперовий конверт білого кольору; дерев`яний відрізок з вхідних дверей з слідами віджиму, який упакований в паперовий конверт білого кольору; один змив з правого вимикача (рубильника), який упаковано в паперовий конверт білого кольору; один змив з лівого вимикача (рубильника), який упаковано в паперовий конверт білого кольору; рукавичка чорного кольору, яку упаковано в паперовий конверт жовтого кольору НПУ ГСУ - після вступу вироку в законну силу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, який упаковано в спец. пакет НПУ «SUD1130615» - після вступу вироку в законну силу залишити у володінні власника;

-банківськукарткуCSOB,якапоміщенав спеціальнийпакетНПУ№SUD1130635; медаль, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130616; флешку, яка поміщена в спеціальний пакет НПУ №SUD 1130633; кофта, штани і майка поміщено до трьох окремих перових конвертів НПУ ГСУ; матерчаті рукавиці, які поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ - після вступу вироку в законну силу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- сережки, 3 сім картки, які поміщені в спеціальний пакет НПУ №SUD1130614; 2 пластикові контейнери та картонні конверти з під сім-карток, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 2030383; кросівки чорного кольору з надписом «JORDAN», які поміщено до паперової коробки скріпленої биркою з підписами учасників слідчої дії; пластиковий контейнер з під сім карток поміщено в спец. пакет НПУ №SUD 1130717; куртку чорного кольору з надписом «Аdіdas» поміщено в паперову картону коробку до якої прикріплено паперову бирку з пояснюваним надписом та підписами учасників; штани спортивні з надписом «Nike» поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ, на якому нанесено пояснювальні надписи та підписи учасників; пару кросівок чорного кольору без надписів та позначень поміщено в картону коробку, до якої прикріплено паперову бирку з пояснювальним надписом та підписами учасників - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

-штани джинсові чорного кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; куртка синього кольору, поміщено в паперовий конверт на якому наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; два предмети зовні схожі на ножі, поміщено до двох окремих паперових конвертів на яких наявна пояснювальна записка з підписами учасників слідчої дії; кофту з довгим рукавом, сірого кольору з капюшоном з надписом білими літерами на грудній клітці «Nike just poit», яку упаковано конверт НПУ ГСУ - після вступу вироку в законну силу - повернути власнику;

-флеш-носійMicroSDKingston,наякомузафіксовані відеозаписиізвулицьРадванська,Терека,м.Ужгорода- після вступу вироку в законну силу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирокнабираєзаконноїсилипіслязакінченнястрокуподанняапеляційноїскарги, якщо таку скаргу небулоподано. Уразіподанняапеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законноїсилипісля прийняттярішення судомапеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникисудовогопровадженнямаютьправоотримативсудікопіювироку.

Копіясудовогорішенняне пізніше наступного дняпісляухвалення надсилається учаснику судового провадження,якийнебув присутнійвсудовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3