Рішення № 132498129, 10.12.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6634/25

провадження № 2/619/2806/25

Рішення

іменем України

10 грудня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/6634/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення шкоди в порядку регресу,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

представник відповідачки: Кравцов С.О.

Стислий виклад позиції позивача.

ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» у системі «Електронний суд» 31.10.2025 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 16655,00 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 19.06.2021 по вул. Малоданилівський Шлях в с-щі Мала Данилівка Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ FIAT FIORINO д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2021 по справі № 19/3893/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи наявність у винуватця полісу, водій/власник пошкодженого ТЗ DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 30.06.2021 та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції, відповідно до якої загальна вартість ремонту ТЗ DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 25387,56 грн. 14.07.2021 між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300355698, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 16655,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300355698 на суму 16655,00 грн. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2021 року по справі № 619/4772/21 встановлено, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, а тому, зобов`язана відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування 16655,00 грн.

Представником відповідачки адвокатом Кравцовим С.О. в системі «Електронний суд» було надано відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 грн, у якому зазначає, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягнуто, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, отже, у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2021 суд не встановив факту її вини у залишенні місця ДТП, а лише констатував наявність ознак правопорушення. Така обставина не створює преюдиційності, оскільки відсутнє судове рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною, а позивач не надав інших належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують факт залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.

Представницею позивача адвокатом Мисюкевич К.В. в системі «Електронний суд» надано до суду відповідь на відзив, у обґрунтування якого зазначено, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2021 року у справі № 619/3893/21 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП від 19.06.2021 року, а постановою цього ж суду від 24.09.2021 року у справі № 619/4772/21 встановлено факт залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, при цьому провадження за ст. 122-4 КУпАП було закрито виключно через сплив строків притягнення, а не через відсутність складу правопорушення. Закриття провадження з таких підстав не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вину особи. Додатково слід врахувати, що сама ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях власноруч підтвердила факт зіткнення та подальшого самовільного залишення місця пригоди, що є порушенням вимог п. 2.10(a) Правил дорожнього руху та підтверджується матеріалами справи. Отже, надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту залишення відповідачем місця ДТП, у зв`язку з чим позивач обґрунтовано просить стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16655,00 грн. Щодо заявлених відповідачкою витрат на правничу допомогу, то вони є неспівмірними зі складністю та характером справи, оскільки розгляд здійснюється у спрощеному провадженні, справа не є складною, а заявлена сума 15000 грн становить майже 90% ціни позову та не підтверджена жодними документами, які б свідчили про обсяг та зміст виконаних робіт. Враховуючи малозначність справи та відсутність доказів реального обсягу наданих послуг, заявлені витрати є необґрунтованими. Тому позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, а у задоволенні вимог відповідачки слід відмовити.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 05.11.2025 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 1974261 щодо місця проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.12.2024.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки у судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив.

Враховуючи належне повідомлення сторін по справі та наявність письмових заяв по суті, суд вважає можливим розгляд справи без участі представників сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про страхування»страхування -це вид цивільно-правових відносин щодозахисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2021 по справі №619/3893/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно змісту якої, 19.06.2021 о 22 годині 00 по вул. Малоданилівський Шлях в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Fiorino, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 11).

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2021 по справі №619/3893/21, за змістом якої, 19.06.2021 о 22 годині 00 по вул. Малоданилівський Шлях в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Fiorino, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 22).

Як установленостаттею 29Закону «Прообов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі Закон),у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

ОСОБА_3 як власник транспортного засобу DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду №2300355698 від 22.06.2021 (а.с. 12).

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про настання події №230035569, 230035568 (а.с. 14).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FIAT FIORINO д.н. НОМЕР_1 була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с. 15).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 30.06.2021 (а.с. 16) та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції, відповідно до якої загальна вартість ремонту ТЗ DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2 становить 25387,56 грн (а.с. 17-19).

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300355698 на суму 16655,00 грн (а.с. 20), яку було перераховано на рахунок потерпілої, що підтверджується платіжною інструкцією № 029957 від 19.07.2021 (а.с. 21).

За загальнимправилом ст.1166ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підпунктом в п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що до страхувальникаабо водіязабезпеченого транспортногозасобу,який спричинивдорожньо-транспортнупригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 993 УЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доводи представника відповідачки про те, що позивач не довів факту залишення нею місця ДТП, а наявні матеріали, зокрема постанова суду про закриття адміністративного провадження, не підтверджують її вини та не можуть бути підставою для задоволення позову, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2021 встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця ДТП, а провадження було закрито виключно у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду не є реабілітуючою підставою та не спростовує вини особи у вчиненні правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Крім того, відповідачка не подала жодного доказу, який би спростовував встановлений факт залишення нею місця пригоди або підтверджував виконання нею обов`язків, передбачених п. 2.10. «а» ПДР.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, вимога представника відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7,12,13,81,141,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 16655,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Надіслати учасникам справи копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 25.

відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. М. Нечипоренко