Рішення № 132497931, 01.12.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2105/25

01 грудня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Калачика В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «УМФАКТОРИНГ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 13.03.2024року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1368500 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 6000 грн. шляхом переказу на її платіжну картку строком на 350 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5% за кожен день протягом терміну дії договору.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника Х817, який був надісланий на номер мобільного телефону зазначений відповідачкою у порядку визначеномуст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Перерахування коштів здійснюється поповненням банківської картки № НОМЕР_1 компанією ТОВ «Пейтек» на підставі договору №03052022-1 від 03.05.2022, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Пейтек».

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Ум Факторинг» укладено договір факторингу № 18/12/24, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором споживчого кредитування № 1368500 від 13.03.2024 року .

Всупереч умовам договору позики відповідач не виконала свого зобов`язання. Таким чином, має непогашену заборгованість перед ТОВ «УМ Факторинг» у розмірі в сумі 58500грн.00коп, з яких 6000грн00ком тіло кредиту, 52500,00грн заборгованість по відсоткам. На даний час право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 13.03.2024року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ заборгованість договором про надання споживчого кредиту №1368500 від 13.03.2024 в сумі 58500грн.00коп, з яких 6000грн.00 коп- тіло кредиту, 52500,00грн заборгованість по відсоткам , а також судові витрати. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленнями, та у відповідності до ч. 11ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2025 по справі задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

13 березня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 1368500 за продуктом «NewShort. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн. шляхом їх зарахування наїї банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 350 днів, а процентна ставка за користування коштами 2,5% від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору Строк кредиту складає 350 днів. За умовами Договору п. 1.5.1, стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 Договору. Враховуючи на умови Договору, Позивач застосовує стандартну процентну ставку - 2,5 % на строк кредиту 350 днів. Розрахунок заборгованості. сума кредиту = 6 000,00 грн. 350 днів = 2,5% в день 6 000,00 грн. * 2,5 % * 350 днів = 52 500,00 грн. - заборгованість за відсотками. 52 500,00 грн. (заборгованість за відсотками) + 6 000,00 грн. (тіло кредиту) = 58 500,00 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором = 58 500,00 грн.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника Х817, який був надісланий на номер мобільного телефону зазначений відповідачкою у порядку визначеномуст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На підставі договору Відповідач отримала в кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн. шляхом їх зарахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 350 днів, а процентна ставка за користування коштами 2,5% від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.

Паспорт споживчого кредиту також підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х817- о 13.03.2024,15:48:42

Перерахування кредиту, відповідно до умов договору № 1368500, здійснювалося поповненням банківської картки № НОМЕР_1 компанією ТОВ «ПЕЙТЕК», яка має відповідний дозвіл та на підставі Договору No 03052022-1 від 03.05.2022. з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», про що підтверджується листом Вих. No 20250708-1381 від 08.07.2025 13:17:47.

З інформації АТ «Приватбанк»» від 02.10.2025 банківська картка НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до виписка АТ КБ "Приватбанк"за №20.1.0.0.0/7-250929/53621-БТ від 02.10.2025 р. по банківській картці ОСОБА_1 , яка містить виписку з банківського рахунку Відповідача за період з 13.03.2024 по 16.03.2024 включно, вбачається, що на банківську картку відповідача 13.03.2024 р. дійсно зарахована сума 6000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості споживчого кредиту № 1368500 загальна заборгованість становить58 500,00 грн.з яких сума кредиту = 6 000,00 грн., 52 500,00 грн. - заборгованість за відсотками.

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Ум Факторинг» укладено договір факторингу № 18/12/24, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором споживчого кредитування № 1368500 від 13.03.2024 року.

Відповідно до витягу із Акту приймання передачі Реєстру боржників від 18.12.2024 до договору факторингу № 18/12/24, ТОВ «УМ Факторинг» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1368500 від 13.03.2024 року у сумі 58500грн.00коп, з яких 6000грн00ком тіло кредиту, 52500,00грн заборгованість по відсоткам.

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Відповідно дост.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини першоїст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставіЦивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.205,207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п.12ст.11Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що 13 березня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 на підставіЗакону України «Про електронну комерцію»укладено договір споживчого кредиту № 1368500 за продуктом «NewShort. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачці грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно достатті 509 ЦК Українизобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першоюстатті 1048 ЦК Українипередбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеностаттею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Згідно зстаттею 1048 ЦК Українипозикодавецьмає право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із прийняттямЗакону України «Про електронну комерцію»на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей525,526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина 1статті 1077ЦК України).

Визначення факторингу міститься устатті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Частиною 1статті 1078ЦК Українивстановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, договір №1368500 від 13.03.2024 року підписаний саме відповідачкою шляхом введення одноразового ідентифікатора (електронний підпис з одноразовим ідентифікатором), є укладеними у порядкуЗакону України «Про електронну комерцію», що повністю відповідає положенням зазначеногоЗаконута приписамЦК України, а тому факт укладення відповідачкою договору є повністю доведеним.

Також договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит», договір факторингу укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ Факторинг» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положеньстатті 204 ЦК Українидіє презумпція правомірності вказаних правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належно і у доступній формі ознайомилася з усіма умовами договору, тарифами кредитора, повністю і однаково з кредитором їх розуміла, вважала їх справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не мала. Діючи покроково та надаючи свої персональні дані, генеруючи ідентифікаційний підпис, врешті решт отримала кредит.

Вибір контрагента правочину та електронний договір підписаний відповідачкою добровільно, волевиявлення позичальника було вільним, не під впливом помилки, тиску чи тяжких обставин, відповідало її внутрішній волі та намірам безумовного і реального виконання взятих на себе зобов`язань.

Обставин, які б суперечили волевиявленню позичальника при укладанні кредитного договору в електронній формі, а також про наявність у діях позивача умислу, спрямованого на введення відповідачки в оману судом не встановлено.

Але разом з тим у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за зазначеним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунків позивача становить 58 500,00 грн.з яких сума кредиту = 6 000,00 грн., 52 500,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Проте, позивачем не враховані положення законодавства.

Підпунктом 6 пункту 5Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»(далі - Закон № 3498-IX)стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування»була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинностіЗаконом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Отже, за договорами споживчого кредиту максимальний розмір денної процентної ставки законодавчо обмежений і не може перевищувати: у період з 24.12.2023 по 21.04.2024-2,5 %, з 22.04.2024 по 19.08.20241,5 %, а з 20.08.20241 %. Зазначені обмеження встановлені з метою недопущення нарахування кредитодавцями надмірних фінансових зобов`язань та забезпечення балансу інтересів кредитора і споживача фінансових послуг.

Кредитний договір № 1368500 укладений між сторонами 13.03.2024 року із строком дії 350 днів ---до 22.04.02.2024.

Сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 13.03.2024-22.04.2024 (41день) -2,5 % становить 6150грн; з 23.04.2024 по 20.08.2024(120д)-1,5% становить 10800грн; з 21.08.2024 по25.02.2025(189дн.)-1% становить 11340грн, в всього 28290грн

Відповідачем не доведена сплата процентів за договором в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 1368500 укладений між сторонами 13.03.2024 відповідач має заборгованість в сумі 28290грн за процентами за користуванням кредитом.

Висновки суду.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» 34290 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1368500 від 13.03.2024, з яких: 6000,00 грн заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 28290,00 грн заборгованість за відсотками. Інші позовнів имоги задоволенню не підлягаютьу зв`язкуз їх необґрунтованістю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 34290 грн 00 коп. грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1420,01 грн (2422,40 х 34290,00/58500,00), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно достатті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., суду надано договір про надання правової допомоги №141від 29.01.2025 року; додаткову угоду до договору про правничу допомогу від 20.01.2025р за № 141,акт виконаних робіт від 16.03.2025, детальний опис робіт.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3517,20 грн, що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,610,612,625,1050,1054,1056-1 ЦК, ч. 5ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст.133,141,263-265,268 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«УМ ФАКТОРИНГ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7/1 34290 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто гривень) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1368500 від 13.03.2024, з яких: 6000,00 грн заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 28290,00 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7/1 1420 грн 01 коп (одну тисячу чотириста двадцять гривень дну копійку) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7/1 3517 грн 20 коп (три тисячі п`ятсот сімнадцять гривнень двадцять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження: вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7/1, м. Київ, 04060.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 08.12.2025 року.