Постанова № 132497896, 10.12.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6692/25

Провадження № 3/345/1039/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

зач.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2025 о 19.51 год. в м.Калуш по вул. Біласа і Данилишина, 10 керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест номер 07649 позитивний, кількісний показник 0,78 проміле, чим порушив п. 2.9Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жирун Р.М. та Кохман Д.І. суд просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказують, що у наявних матеріалах адміністративної справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у графі «До протоколу додаються» не зазначено на скількох аркушах та у скількох примірниках надаються письмові докази. Також звертають увагу суду на фрагментарність відеозаписів, доданих до протоколу, що теж вказує на недопустимість їх як доказу. Окрім цього, працівниками поліції не було надано можливість ОСОБА_1 надати письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Наголошують, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів на підтвердження відмови від проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння по факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсутній. ОСОБА_1 зазначає, що на місці зупинки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння взагалі. Вважає, що саме вживання ним препарату «Корвеліс» на спиртовій основі тричі на день, відповідно до курсу лікування, який він проходив з 15.11.2025 року по 18.11.2025 року могло призвести до помилкових результатів показу алкотестеру. Так, у відповідності до інструкції препарату «Корвеліс» у розділі «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами» зазначено, що у період лікування слід утриматися від діяльності, що потребує підвищеної уваги та швидкої реакції, оскільки внаслідок впливу крапель на ЦНС можливе погіршення концентрації уваги. В цей день ОСОБА_1 тричі вживав вказані краплі, що і могло призвести до погіршення концентрації уваги та аж ніяк не свідчило перебування його у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, працівниками поліції тестування здійснювалось тільки приладом «Драгер», а лабораторного уточнюючого аналізу не проводилось, що є неприпустимим. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не було забезпечено право на адвоката.

Зазначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно дост. 251 КУпАПє одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, та на дану перевірку він погодився.

За результатом такого огляду, проведенного сертифікованим приладом газоаналізатором Alcotest 6820, у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту, кількісний показник 0,78 проміле (а.с. 2). При цьому, з результатом огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад проїхати відмовився, а отже з результатом був згідний (а.с.1).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції булла дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився та пройшов такий огляд у відповідному порядку. Даний факт також підтверджено відповідним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де результатом огляду на стан сп`яніння є позитивний тест з показником 0,78 проміле та результатами якого ОСОБА_1 згоден, про що проставив свій підпис. При цьому велася відеофіксація (а.с.3).

Суд не приймає до уваги зауваження захисника Кохмана Д.І. про те, що у справі відсутні документально підтверджені правові повноваження працівників поліції на дату і час події, а також на право здійснювати патрулювання 18.11.2025 року, саме по вул. Біласа і Данилишина в м.Калуш. При оглянутому відеозаписі, який міститься на диску та який долучено до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції, під час несення ними служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням ним транспортного засобу в темну пору доби без увімкнутих фар, та під час перевірки документів виявлені ознаки сп`яніння.

Окрім цього захисник ОСОБА_1 зазначив, що результат огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер на їхню думку є сумнівним, і з результатами цього огляду ОСОБА_1 погодитися не може, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав лікарський препарат на основі спирту. Який згідно Інструкції до препарату знижує концентрацію уваги.

Так, на противагу вказаному факту судом переглянуто долучений відеозапис з місця події, на якому зафіксовано його усні пояснення, де він не вказує про вживання ним ліків, які б могли показати позитивний результат. При цьому, сам факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, з результатами поведеного тесту був згідний, правовою допомогою не бажав скористатися, а також здійснив виклик особи, яку уповноважено відстороненим водієм та допущено до керування його транспортним засобом. (а.с.5). Також згідно з переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 не було висловлено сумнів з приводу результату тесту, а поліцейським було роз`яснено його право проїхати в медичний заклад для проходження даного огляду, на що останній відмовився (а.с.19).

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на противагу вказаному факту він міг надати довідку з лікарні про проходження аналізу на факт вживання алкогольних напоїв.

З огляду на викладене, твердження захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані відеозапису з місця події підтверджують факт порушення п. 2.9 ПДР України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги зауваження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи протокол є неналежним доказом, так як він не міститься в переліку матеріалів, які долучаються до протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовані безперервно, а також зі змісту протоколу вбачається, що по даному правопорушенні велася відеофіксація.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в нього було порушено право на захист. Суд дане твердження також оцінює критично, так як поліцейським йому було роз`яснено дане право і даним правом він і скористався на місці зупинки, однак скористався при розгляді справи в суді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що неповністю відображена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, так як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав ліки, які містять спирт та знижують увагу та реакцію при керуванні транспортним засобом або іншим механізмом, суд також відхиляє, оскільки на думку суду дане твердження є недоречним, так як об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по -перше, керувати транспортним засобом, а по друге: перебувати в стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому матеріалами справи, а саме протоколом та відеофісацією, встановлено об`єктивну сторону правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а в судовому засіданні та в письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с.2,3, 19,24).

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7ч.1КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке формальнее недотримання вимог законодавства про адміністративн іправопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Все зазначеневище в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та порушення п.2.9аПДР України, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення та не дають підстав для закриття провадження у справі, а досліджені докази є послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцієюч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слідстягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.33, 221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовийзбір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користьдержави (отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету22030106)судовий збірв розмірі605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: