Ухвала суду № 1324920, 12.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2008 р. Справа № 12/1-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Теплицької селищної ради (23800, Вінницька обл.. смт. Теплик, вул. Незалежності, 34, ідент.код 04326193)

до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про зобов"язання відповідача до усунення порушення використання земельної ділянки, що знаходиться в смт. Теплику по вул. Коцюбинського, 3 площею 2,31 га, без правовстановлюючих документів та стягнення збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки в сумі 9040,89 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві Теплицької селищної ради об'єднано вимоги немайнові вимоги про зобов"язання відповідача до усунення порушення використання земельної ділянки, що знаходиться в смт. Теплику по вул. Коцюбинського, 3 площею 2,31 га, без правовстановлюючих документів та майнові вимоги про стягнення збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки в сумі 9040,89 грн., що не пов"язані між собою.

Таке об'єднання позовних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору, а також призводить до зменшення надходжень державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного дюджету.

Окрім того не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На доказ сплати державного мита надано платіжне доручення № 1002 від 18.12.2007р. на суму 102 грн. про сплату мита. Разом з тим, оскільки заявлено майнові і немайнові вимоги державне мито підлягає сплаті з обох вимог - з майнових в розмірі 102 грн., з немайнових - 85 грн., а всього 187 грн.

Зарахування державного мита здійснюється до державного бюджету за наступними реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 31114095700002, тоді як у реквізитах платіжного доручення № 1002 від 18.12.07р. у якості одержувача вказано Вінницький господарський суд.

Також в порушення п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. Так у платіжному дорученні № 1001 від 18.12.07р. одержувачем зазначено Вінницький господарський суд, рахунок на який здійснено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 31114095700002. Однак у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу має проводитись до Державного бюджету України на рахунок: одержувач - Держбюджет м. Вінниці, р/р 31217259700002, код бюджетної класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, ЄДРПОУ 34701167.

Керуючись п. п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №506 від 28.12.07 на 4аркушах разом з матеріалами на 19аркушах повернути позивачу.

Суддя