Рішення № 132490722, 16.10.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

справа №569/388/24

учасники справи:

позивач - позивач - відповідач - ОСОБА_1

відповідач -позивач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. звернувся до суду з позовом, в якому, просить: визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21.0 кв. м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 НОМЕР_4 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 20.8 кв. м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна подружжя:- визнати право приватноївласностіна гараж№ НОМЕР_3 , загальною площею 21.0 кв. м, якийзареєстрований заадресою:Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кармелюка, 13 - за Позивачем, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; - визнати право приватної власності на № 4, загальною площею 20.8 кв. м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - за Позивачем, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 - 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у якості компенсації різниці суми майна (гаража № 4), переданого у власність Позивачу. Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відшкодування судового збору у розмірі 1570 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24 грудня 2010 року, між ОСОБА_1 (далі - «Позивач») та ОСОБА_2 (далі - «Відповідач») було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1883.

У зв`язку із тим, що протягом більше ніж пів року стосунки Позивачки із Відповідачем зійшли нанівець. Спільне життя з Відповідачем не склалося, у Позивачки та Відповідача виникали різні погляди на сімейне життя та обов`язки, через що в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми, Позивачем було подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2022 року шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1883 було розірвано, та призначено стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку Відповідача, до досягнення дітьми повноліття.

До укладення шлюбу, батьками Позивачки був побудований гараж № 2. загальною площею 21.0 кв. м.. Станом на момент подання даного позову, батько Позивачки помер, а мати залучена до даного позову у якості Третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Під час шлюбу та спільного сумісного проживання, Позивачем та Відповідачем було придбано гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 20.8 кв. м.. який був придбаний за спільні кошти подружжя, який і є безпосереднім об`єктом даного позову про поділ майна подружжя. У зв`язку із довірливими стосунками між Позивачкою, її матір`ю та Відповідачем, у 2018 році, обидва вищезазначені гаражі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 було зареєстровано на Відповідача - ОСОБА_2 (копії витягів про право власності на гаражі додаємо в додатках).

Як під час шлюбу, так і після його розірвання, Позивачка та її матір постійно використовують дані гаражі у якості приміщення для зберігання транспортного засобу, та збереження великогабаритних побутових речей (копія технічного паспорту автомобіля додається).

Вищезазначені гаражі зареєстровані за Відповідачем по теперішній час.

Щодо фактичних обставин побудови гаража №2.

Гараж № 2, загальною площею 21.0 кв. м. був побудований батьками Позивачки матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорту та РНОКПП додаються в додатках) та покійним батьком ОСОБА_4 (копія свідоцтва про смерть додається в додатках).

Відповідно до інформаційного листа про розміщення гаражів та інших споруд на територіях об`єктів підприємства станом на 13 червня 2006 року (копія інформаційного листа додається), об`єктом первинного будівництва гаражного кооперативу та, відповідно гаража № НОМЕР_3 , є котельнапо АДРЕСА_4 (копія паспорту об`єкта нерухомості додається).

Відповідно до змісту даного документу, на території Котельні знаходиться 22 гаражі, з них - 11 капітальних. Згідно до зазначених відомостей про представлені копії документів, а саме:

-Наказу «Рівнетеплокомуненерго» № 476 від 14.11.1997 р., «Про будівництво гаражів працівниками підприємства»;

-Дозволу міської інспекції державного - архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 14.11.1997 за№239;

- Наказ департаменту архітектури від 05.11.1997 р. за № 384 «Про погодження будівництва гаражів»

Власниками розміщених споруд є - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як працівники котельної, яким було надано право на побудову гаражів.

Представником Позивача було надіслано адвокатський запит до Рівненської обласної державної адміністрації, державного архіву Рівненської області, щодо отримання інформації про погодження будівництва гаражів на території котельні по АДРЕСА_1 (копії установчих документів на 12 аркушів додаються).

Відповідно до змісту даних документів, департаментом архітектури Рівненської міської ради, було погоджено обласному виробничому державно-комунальному підприємству теплового господарства «Рівнетеплокомуненерго» будівництво гаражів для ветеранів виробництва на території котельні по АДРЕСА_1 . В документах наявні висновки Обласного виробничого державно-комунального підприємства теплового господарства «Рівнетеплокомуненерго» щодо розміщення 5-ти капітальних гаражів на території котельні по АДРЕСА_1 .

Також, в документах наявне погодження міської санітарно - епідеміологічної станції про розміщення гаражів для працівників підприємства на території котельні по АДРЕСА_1 .

Тобто, можна стверджувати, про що саме ОСОБА_1 - є безпосередньою власницею гаража № НОМЕР_3 на праві приватної власності, оскільки саме її батьки здійснювали будівництво даного гаража як ветерани виробництва та працівники підприємства, до укладення шлюбу між Позивачкою та Відповідачем.

Щодо фактичних обставин купівлі гаража № НОМЕР_5

Гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 20.8 кв. м., був придбаний за спільні кошти подружжя.

ОСОБА_1 , маючи на меті купівлю вищезазначеного гаража, була змушена працювати в Республіці Польща, розпочинаючи з 2015 по 2018 рок.

За рахунок спільних зусиль та заощаджених коштів подружжя, покупку гаража № НОМЕР_5 було здійснено. Після купівлі також здійснювались ремонтні роботи та апгрейд гаража.

Розпочинаючи з 2021 року, ОСОБА_1 здійснює свою економічну діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами як фізична-особа підприємець (копія витягу з реєстру додається).

Тому, можна стверджувати, що Гараж № 4, загальною площею 20.8 кв. був придбаний за спільні кошти подружжя, оскільки ОСОБА_1 постійно працювала, та здійснювала свою діяльність як за кордоном, так і на території України.

Відповідно до Звіту від 18.11.2023 року про ринкову вартість гаража № 2 загальною площею 21.0 кв. м, - вартість об`єкта оцінки становить - 105 000 (сто п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до Звіту від 18.11.2023 року про ринкову вартість гаража № 4 загальною площею 20.8 кв. м - вартість об`єкта_оцінки становить - 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

Оскільки є реальна потреба в поділі майна подружжя, Позивач вимушений звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража № 2. загальною площею 21.0 кв. м. та гаража № НОМЕР_5 , загальною площею 20.8 кв.м. та відшкодування половини вартості гаража № 4 Позивачем, який був придбаний у шлюбі, в якості компенсації різниці суми майна, переданого у власність Позивачу.

02.02.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви - задоволено.Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали.

29.03.2024 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 подала до суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечення посилається на те, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2024 продовжено процесуальний строк на подання відзиву/ зустрічного позову.Вказану ухвалу представник ОСОБА_2 отримав 21.03.2024. Ознайомившись зі змістом позовної заяви вважаємо її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.24 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що складено актовий запис №1883 . 15 травня 2012 року сторони придбали автомобіль SeatLeon, 2011 року випуску, колір: чорний, VIN код НОМЕР_6 (далі автомобіль), який зареєстрували на ОСОБА_1 .06 липня 2018 року ОСОБА_2 набув у власність гараж 2, загальною площею 21 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101 та гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101, що узгоджується з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме.Таким чином, перебуваючи у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність наступне майно:гараж НОМЕР_3 , загальною площею 21 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;гараж НОМЕР_5 , загальною площею 20,8 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;придбали автомобіль SeatLeon, 2011 року випуску, колір: чорний, VIN код НОМЕР_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .В обґрунтування вимог про визнання права приватної власності на гараж 2 загальною площею 21 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка вказує, що вона є безпосередньою власницею гаража № НОМЕР_3 на праві приватної власності, оскільки саме її батьки здійснювали будівництво даного гаража як ветерани виробництва та працівники підприємства, до укладення шлюбу між сторонами. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються: наказом «Рівнетеплокомуненерго» №476 від 14.11.1997 р. «Про будівництво гаражів працівниками підприємства»; Дозволом міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 14.11. 1997 за №239;Наказом департаменту архітектури від 05.11.1997 №384 «Про погодження будівництва гаражів».Зазначає, що власниками розміщених споруд є зокрема мама позивачки ОСОБА_3 , як працівник котельної якій було надано право на побудову гаражів.Проте, наведені обставини не відповідають дійсності є суперечними та спростовуються наступним.Так, жодний із наданих позивачем документів не свідчить про передання у власність/ користування як гаража № НОМЕР_3 (так і будь-якого іншого гаража) батьку чи мамі позивачки - ОСОБА_3 . Долучені документи містять лише інформацію про наявність дозвільних документів для будівництва котельні та гаражів, проте не містять жодних даних про факт побудови гаражів (зокрема № НОМЕР_3 та №4), в тому числі і спірних, введення їх в експлуатацію. Більше того згідно інформації про розміщення гаражів та інших споруд на територіях об`єктів підприємства станом на 13 червня 2006 року у графі «надані відомості про власника (попереднього власника)» розміщеної споруди зазначені ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , в графі «к-ть та назва розміщеної споруди» зазначено 22 гаражі, з них - 11 капітальних. Таким чином, не можливо встановити кому із наведених осіб могли б належати гаражі та якого виду.Окрім того, вказуючи що гараж № НОМЕР_3 нібито належать батькам позивачки безпідставною, передчасною та необгрунтованою є вимога про визнання права власності на гараж № НОМЕР_3 за самою позивачкою.При цьому, датою побудови гаражів №4 та №2 є 1990 рік. ОСОБА_2 набув право власності на вказані гаражі у встановленому законом порядку, в результаті сплати членських внесків, за кошти які надавались його мамою - ОСОБА_12 , оскільки у вказаний період позивач та відповідач вкладали кошти у будівництво магазину з кафетерієм, за адресою АДРЕСА_5 ., право власності на який оформили на маму відповідачки - ОСОБА_3 у травні 2021 року. Так, у наявних в матеріалах справи витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних гаражів вбачається, що підставою виникнення права власності є зокрема довідка видана обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив на ОСОБА_13 ». Зазначені довідки також містять інформацію щодо дати побудови гаражів. Проте, відповідач позбавлений можливості долучити таких довідок, оскільки їх витребування можливе лише ухвалою суду.Щодо долучених до позову копій закордонного паспорта ОСОБА_1 , позивач просить зауважити що з 2015 року по 2018 рік вона працювала в Республіці Польща.Позивачкою на підтвердження наведених обставин, не надано запрошення від роботодавця, договорів, робочих віз чи інших документів на підставі яких можна було б встановити факт працевлаштуванння позивачки, а не лише обставини щодо її перебування за межами України. Більше того, у наведний період відповідач самостійно забезпечував та доглядав малолітніх дітей, доньку ОСОБА_14 якій на момент від`їзду позивачки було трохи більше 1 року та сина ОСОБА_15 якому було 4 роки.Як зазначалось раніше всі кошти, що були зароблені сторонами фінансувались у будівництво магазину з кафетерієм, за адресою АДРЕСА_5 , право власності на який оформили на маму відповідачки - ОСОБА_3 у травні 2021 року. Наведене підтверджується тим, 17.05.202 році позивачка зареєструвалась фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність за вищевказаною адресою АДРЕСА_5 . Водночас, реєстрація оатсанньої підприємцем у 2021 році не свідчить про її участь у сплаті внесків за спірні гаражі, право власності на які було оформлено ще у 2018 році. ОСОБА_2 не дає шгоди на присудження йому компенсації за різницю суми майна, яке ОСОБА_1 просить визнати приватною власністю. Ознайомившись із доданими до позову документами, у сторони відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності наступних документів: інформації про розміщення гаражів та інших споруд на територіях об`єктів підприємства станом на 13 червня 2006 року (не можливо встановити чи це витяг, якщо витяг з якого документу, ки видавалась вказана інформація); - акт №1955/пр-1447 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (мість лише певні сторінки, немає відношення до спірного майна, з огляду на відображені інформацію). З долучених до первісного позову звітів про вартість майна вбачається, що вартість гаража 2, загальною площею 21 кв.м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 105 000 (сто п`ять) тисяч гривень, вартість гаража 4, загальною площею 20,8 кв.м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 105 000 (сто п`ять) тисяч гривень.В позовні заяві вказано, що ціна позову становить 157 000 грн.Згідно позовних вимог позивачка просить здійснити поділ майна, визнати ЇЇ приватною власністю гараж № НОМЕР_3 , згідно звіту вартість - 105 000 (сто п`ять) тисяч гривень та стягнути з позивачки компенсацію на користь відповідача, за гараж № 4 - 52 000 грн.Проте, згідно звіту вартість гаража № 4 становить - 105 000 (сто п`ять) тисяч гривень, відповідно половина вказаної суми - 52 500 грн. щодо витрат на правничу допомогу. Позивачем заявлено витрати на професійну допомогу у сумі 25 тисяч гривень . згідно акту №03/21 приймання-передачі їх надання правничої допомоги від 03.01.2024 року відображено детальний опис робіт.: ознайомлення з матеріалами справи (1,5 год. затраченого часу) -1500 грн.; ведення досудового врегулювання конфлікту 2 год. затраченого часу) 2000 грн.; участь у проведенні експертних оцінок (2 год. затраченого часу) 2000 грн.; надсилання адвокатського запиту до Рівненської обласної державної адміністрації (1,5 год. затраченого часу) 1500 грн. написання клопотання про допит свідків (1 год. затраченого часу) 1000 грн.; написання позовної заяви (8,5 год. затраченого часу) 17000 грн.. Вважає вказані витрати неспівмірними із обсягом роботи, зазначеним у акті. Відповідно стороною позивачаа буде заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. відповідні докази будуть надані до судових дебатів. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про поділ спільної сумісної власності.

04.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вотава І.Л.. подаладо суду зустрічний позов, в якому просить в порядку поділу майна подружжя:Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) грошову компенсацію в розмірі 116 105 (сто шістнадцять тисяч сто п`ять) гривень 00 копійок, що складає 1/2 частини транспортного засобу 8еаІ Ьеоп, 2011 року випуску, колір: чорний, VIN код НОМЕР_6 .

В порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) на гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101;- Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101;

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на гараж 2, загальною площею 21 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101; - Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) на гараж 2, загальною площею 21 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101; Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що складено актовий запис №1883 .

15 травня 2012 року перебуваючи у шлюбі сторони придбали автомобіль SeatLeon, 2011 року випуску, колір: чорний, VIN код НОМЕР_6 (далі -автомобіль), який зареєстрували на ОСОБА_1 .

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що узгоджується з інформацією зі сайту Судова влада України. Позовну заяву мотивувала зокрема тим, що позивачка з відповідачем протягом останнього часу разом не проживають, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підгримують.

02 лютого 2022 року вказаний вище автомобіль без згоди ОСОБА_2 був проданий ОСОБА_1 її мамі - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наявним в матеріалах справи.

Кошти отримані від відчуження автомобілів були використані відповідачкою на свій розсуд проти волі позивача, не в Інтересах сім`ї та не на її потреби.

22 червня 2022 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/1048/22 постановлено, зокрема, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , зареєстрований 24 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1883 - розірвати. Як зазначалось вище вказаний автомобіль, набутий за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відчужений відповідачкою, у лютому 2022 року без згоди позивача ОСОБА_2 під час фактичного припинення шлюбних відносин. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно довідки №59/02ЕД від 26.02.2024 року середня ринкова ціна колісного транспортного засобу SeatLeon, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 2011 року випуску, механічна КПП, бензиновим двигуном з робочим обємом 1390 смЗ (1,4 л.) , потужністю 63 кВТ (86 л.с.) станом на 02.02.2022 року становить: 232210,00 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, проте відповідач здійснила його продаж іншій особі в період фактичного припинення шлюбних відносин без згоди позивача, як другого з подружжя, у зв`язку із чим на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу у сумі, вказаній в позовній заяві, виходячи із половини ринкової вартості автомобіля (на дату відчуження), зазначеної у довідці №59/02ЕД від 26.02.2024 року.

06 липня 2018 року ОСОБА_2 набув у власність гараж 2, загальною площею 21 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101 та гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101, що узгоджується з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме.

Вказані гаражі були придбані позивачем, в результаті сплати членських внесків, за кошти які надавались його мамою - ОСОБА_12 , оскільки у вказаний період позивач та відповідач вкладали кошти у будівництво магазину з кафетерієм, за адресою АДРЕСА_5 , право власності на який оформили на маму відповідачки - ОСОБА_3 у травні 2021 року.

Таким чином, з огляду на те, що право власності на гаражі було зареєстровано за ОСОБА_2 в період перебування сторін у шлюбі, у спільну сумісну власність було також набуто наступне майно, яке підлягає поділу: - гараж 2, загальною площею 21 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ; - гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;Отже, право спільної сумісної власності на вказані гаражі ОСОБА_2 не заперечується.

Позивач ОСОБА_2 не дає згоди на присудження йому компенсації за різницю суми майна, яке ОСОБА_1 просить визнати приватною власністю. Проти первісного позову в частині визнання майна приватною власністю ОСОБА_17 заперечує.З долучених до первісного позову звітів про вартість майна вбачається, що вартість гаража 2, загальною площею 21 кв.м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 105 000 (сто п`ять) тисяч гривень, вартість гаража 4, загальною площею 20,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 105 000 (сто п`ять) тисяч гривень.

Таким чином, оскільки гаражі є неподільною річчю та набуті за час перебування сторін у шлюбі, позивач вважає за необхідне здійснити їх поділ наступним чином:

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101;

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на гараж 2, загальною площею 21кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101.

Щодо підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 пп. 12-13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_2 є військовослужбовцем та виконує службові обов`язки з 15.07.2022 року у військовій частині НОМЕР_7 . Окрім того, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, однак на даний час не можливо долучити відповідне посвідчення у зв`язку з тим, що позивач проходить військову службу по даний час.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складаються із: Витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. (правовий аналізматеріалів справи, підготовка та подання зустрічного позову); Витрат на визначення середньої ринкової вартості автомобіля SeatLeon, 2011 рокувипуску - 3 000 грн.

09.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. подав відповідь на відзив, в якому просив прийняти дану відповідь на відзив на позовну заяву та долучити її до матеріалів справ, позов задовольнити повністю. В обгрунтування зазначає, щодо підстав набуття права власності на гараж № НОМЕР_3

Відповідач чітко зазначає факт реєстрації права власності - 06 липня 2018 року на гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - № 2 загальною площею 21.0 кв. м, та№ 4 загальною площею 20.8 кв. м.

Таким чином, Відповідач не оспорює той факт, що обидва вищезазначені гаражі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 2, та АДРЕСА_3 було зареєстровано на Відповідача - ОСОБА_2 внаслідок довірливих відносин з Позивачкою та її матір`ю - ОСОБА_3 . Тому Відповідач стверджує, що обидва вищезазначені гаражі є об`єктами спільної сумісної власності подружжя внаслідок державної реєстрації.ВС вказав, шо державна реєстрація не е способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Тому, твердження Відповідача про те, що він набув право власності на гараж № НОМЕР_3 загальною площею 21.0 кв. м внаслідок державної реєстрації - є нікчемними.

Щодо недоведеності права власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_3

Відповідач жодним чином не спростовує те, що саме ОСОБА_1 - є безпосередньою власницею гаража № НОМЕР_3 на праві приватної власності, оскільки саме її батьки здійснювали будівництво даного гаража як ветерани виробництва та працівники підприємства, до укладення шлюбу між Позивачкою та Відповідачем.

Відповідач зазначає про недоведеність набуття права власності ОСОБА_1 гаража № 2, тому надаємо документи, які спростовують вищезазначені заперечення: - копія витягу Рівненського обласного підприємства електричних мереж про технічні умови № 118 - 99 Р; - копія погодження Державної інспекції охорони №58 від 12.03.1993; - копія витягу з рішення Рівненської міської ради народних депутатів від 10.06.81 р № 204; - копія погодження департаменту міського господарства від 07.04.98 р; - копія дозволу «Рівнетеплокомуненерго» від 01-06/3637; - копія пропозиції Рівнетеплокомуненерго від 30.09.1994 р; - копія погодження МВС від 5 жовтня 1994 р.; - копія погодження Рівненського обласного підприємства енергомереж від 14 червня 1993 р.; - копія наказу обласного управління житлово-комунального господарства від 14.11.1997 року; - копія пропозиції Рівнетеплокомуненерго на розміщення 5-ти капітальних гаражів; - копія дозволу на виконання будівельних робіт від 14 листопада 1997 року; - копія рахунку Департаменту архітектури від 13 листопада про видачу дозволу на будівництво гаража; - копія погодження СДПЧ - 1 м. Рівного від 30.10.1997 року; - копія наказу Державної архітектури Рівненської міської ради виконавчого комітету Департаменту архітектури від 05 листопада 1997 року; - копія погодження міської санітарно - епідеміологічної станції на розміщення гаражів від 03.10.1997 року; - копія висновку Рівнетеплокомуненерго від 23 жовтня 1997 року;

Вищезазначені документи містять в собі інформацію щодо хронології подій з будівництва та погоджень всіх інстанцій на будівництво гаража № НОМЕР_3 , в яких чітко зазначається ім`я матері Позивачки, а відтак - право приватної власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_3 .

Щодо набуття права власності ОСОБА_2 на гаражі № НОМЕР_3 та №4: Відповідач стверджує, що він набув право власності на вказані гаражі у встановленим законом порядку, в результаті сплати членських внесків, за кошти, які надавались його мамою ОСОБА_12 , оскільки у вказаний період позивач та відповідач вкладали кошти у будівництво магазину з кафетерієм, за адресою: АДРЕСА_5 ., право власності на який оформили на маму Позивачки - ОСОБА_3 у травні 2021 року.

Вищезазначена інформація жодним чином не підтверджується, жодних доказів/платіжних операцій, щодо сплати будь - яких членських внесків відповідачем не додано, що взагалі підводить під сумнів про існування таких сплат. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також відповідач зазначає, що підставою виникнення права власності на гаражі - є довідка видана обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив на Кармелюка». Зазначені довідки містять інформацію щодо дати побудови гаражів. Проте, на думку представника Відповідача та самого Відповідача - вони позбавлені можливості долучити такі довідки, оскільки їх витребування можливе лише ухвалою суду.

Такими діями Відповідач намагається ввести суд в оману, оскільки він не доклав жодних зусиль для витребування даної інформації, в порушення норм процесуального права, оскільки, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні доказами; висновки експертів та показаннями свідків.

Відповідач жодним чином не довів неможливість самостійно надати докази та не доклав ніяких зусиль задля витребування вищезазначеної інформації.

Щодо забезпечення відповідачем спільних дітей:Будь яких доказів про матеріальне забезпечення дітей відповідач не надав. Догляд за дітьми не здійснював, оскільки вів аморальний спосіб життя. Тому твердження, про ніби то, догляд відповідача за дітьми, в період коли Позивачка перебувала за кордоном є неправдивими.

Відповідач не надав жодних довідок про доходи, та спроможність утримувати спільних дітей - на час, коли Позивачка перебувала за межами території України.

Щодо компенсації різниці суми майна:Відповідач зазначає, що він не дає згоди на присудження йому компенсації за різницю суми майна, яке ОСОБА_1 просить визнати приватною власністю, спираючись на позицію Пленуму Верховного Суду України у пункті 8 Постанови від 28 червня 1991 року № 5 про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльність гаражно-будівельних кооперативів» та постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67ц 20(пункт 58); постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № І4-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).Зокрема, вказує, що у пункті 36 наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено таке: «Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише зайого згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України)».Наведена практика стосується позасудового врегулювання спору.

Відповідно до змісту однієї з позовних вимог - Позивачка просить стягнути з неї на користь ОСОБА_2 - 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у якості компенсації різниці суми майна (гаража № 4), переданого у власність Позивачу.

Тому, Позивачкою і була подана позовна заява, з даною позовною вимогою, задля судового врегулювання спору про поділ гаражів, оскільки Відповідачем не була добровільно відшкодована компенсація різниці сум. Отже, Відповідач в своєму Відзиві жодними доказами не спростував підстав набуття права власності Позивачкою, враховуючи факти викладені в позовній заяві та в даній Відповіді на Відзив

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяпро поділ майна подружжя.

17.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вотава І.Л. подала до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначає, що у запереченні позивачка вказує, що відповідач не оспорює той факт, що обидва гаражі було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 внаслідок довірливих відносин з позивачкою та її матір`ю ОСОБА_3 .Проте наведене не відповідає дійсності, відзив не містить наведених вищетверджень та зводиться до надуманих висновків сторони позивача.Як зазначалось у відзиві, 06 липня 2018 року ОСОБА_2 набув у встановленому законом порядку право власності на гараж 2, загальною площею 21 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595878056101 та гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595853756101, в результаті сплати членських внесків, що узгоджується з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Так, у наявних в матеріалах справи витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних гаражів вбачається, що підставою виникнення права власності є зокрема, довідка видана обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив на Кармелюка». При цьому, право власності на ОСОБА_2 на гаражі з моменту його набуття, як і по даний час ніким не оскаржується. Також, ознайомившись із долученими до відповіді на відзив документами, зазначаємо, що жодний із наданих документів не свідчить про передання у власність/ користування як гаража № НОМЕР_3 (так і будь-якого іншого гаража) мамі позивачки - ОСОБА_3 . Долучені документи містять лише інформацію про наявність дозвільних документів для будівництва котельні та гаражів, проте не містять жодних даних про факт побудови гаражів (зокрема №2 та №4), введення їх в експлуатацію. Більше того згідно інформації про розміщення гаражів та інших споруд на територіях об`єктів підприємства станом на 13 червня 2006 року у графі «надані відомості про власника (попереднього власника)» розміщеної споруди зазначені ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , в графі «к-ть та назва розміщеної споруди» зазначено 22 гаражі, з них - 11 капітальних. Таким чином, не можливо встановити кому із наведених осіб могли б належати гаражі та якого виду.Окрім того, вказуючи що гараж № НОМЕР_3 нібито належать батькам позивачки безпідставною, передчасною та необґрунтованою є вимога про визнання права власності на гараж № НОМЕР_3 за самою позивачкою.Разом з тим, обставини щодо забезпечення спільних дітей не стосуються предмету даного спору. З наведеного вище вбачається, що сторона позивача приходить до безпідставного висновку, що наведені норми стосуються досудового врегулювання спору. При цьому, всупереч вищевикладеному позивачка не внесла на депозитний рахунок суду кошти, які просить стягнути з неї в якості компенсації вартості гаража № НОМЕР_5 . Повторно повідомляємо, що ОСОБА_2 не дає згоди на присудження йому компенсації за різницю суми майна, яке ОСОБА_1 просить визнати приватною власністю. З огляду на викладене, просить Суд, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про поділ спільної сумісної власності подружжя.

15.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. надійшов до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що 04 квітня 2024 року ОСОБА_2 (надалі - Позивач) була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), в якій Позивач просить стягнути з Відповідачки на користь Позивача грошову компенсацію в розмірі 116 105 (сто шістнадцять тисяч сто п`ять) гривень 00 копійок, що складає 1/2 частини транспортного засобу SeatLeon, 2011 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_6 . В порядку поділу спільного майна подружжя Позивач просить: - Визнати право за ОСОБА_2 на гараж 4, загальною площею 20.8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на гараж 4, загальною площею 20,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на гараж 2, загальною площею 21 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на гараж 2, загальною площею 21 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 07 травня 2024 року дана Зустрічна позовна заява ,була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_18 .

Відзив на зустрічну позовну заяву подається 11 травня 2024 року. Строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву дотриманий. З вищенаведеною зустрічною позовною заявою вони не погоджуютьсята заперечують. Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення ? транспортного засобу SeatLeon:Відповідач частково погоджується з позицією Позивача щодо відшкодування грошової компенсації в розмірі 116 105 (сто шістнадцять тисяч сто п`ять) гривень 00 копійок, що складає ? частини транспортного засобу SeatLeon 2011 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_6 (далі - «SeatLeon»),

Автомобіль SeatLeon дійсно був проданий матері Відповідачки - ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу від 18.01.2022 року (далі - «договір купівлі»)/

Відповідно до договору купівлі, оціночна вартість автомобіля SeatLeon складає - 30 200 (тридцять тисяч двісті) гривень.

Вищезазначене також підтверджується договором комісії № 6726/22/1/065849 від 14.01.2022 року. Таким чином, оціночна вартість на момент продоажу автомобіля SeatLeon складала 30200 (тридцять тисяч двісті) гривень. У договорі зазначена реальна договірна ціна між власником та покупцем. Однак, після купівлі автомобіля третьою стороною, виникла критична необхідність у ремонті транспортного засобу, оскільки він перебував у непрацездатному стані.Позивач його практично знищив, оскільки автомобіль весь час був у його експлуатації. Таким чином, матір`ю Відповідачки, автомобіль був доставлений на автоевакуаторі до сервісу технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_19 » та відремонтований. Вищезазначене підтверджують актом виконаних робіт № 55 від 06.02.2022. Оскільки транспортний засіб SeatLeon не заводився, не їхав, та повністю був не придатним до експлуатації, він доставлявся до станції технічного обслуговування за допомогою евакуатора.Відповідно до акту виконаних робіт відбулась повна заміна ходової частини та підвіски.Також була здійснена заміна всіх частин та агрегатів мотору: ремінь ГРМ, водяна помпа, ролик ременя, подушка двигуна, заміна масла з фільтром, термостата, електропроводки, кондиціонера.Окрім вищезазначеного, було повністю оновлене лакофарбове покриття та зроблені всі косметичні роботи. Проте, довідки та чеки відсутні, тому що вони проводились у неофіційних та не зареєстрованих СТО.

Таким чином, послуги по ремонту автомобіля Seat Leon складають - 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) 00 гривень.Вартість запчастин та витратних матеріалів складає - 46 770 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят) 00 гривень. Загальна сума, витрачена на ремонт автомобіля SeatLeon складає 65040 ( шістдесят п`ять тисяч сорок) 00 гривень.

Враховуючи те, що оціночна вартість автомобіля SeatLeon відповідно до договору купівлі складає 30 200 (тридцять тисяч двісті) гривень, та те, що ремонтні роботи склали 65 040, твердження Позивача щодо грошової компенсації в розмірі 116 105 (сто шістнадцять тисяч сто п`ять) гривень 00 копійок, що складає 1/2 частини транспортного засобу SeatLeon, 2011 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_6 є передчасними. Автомобіль був проданий за усної згоди Позивача, а кошти від його продажу були витрачені на лікування Позивача від алкогольної залежності. Якщо мова йде про відчуження нерухомого майна обов`язковою умовою є нотаріально посвідчена згода іншого з подружжя, що ж стосується рухомого майна то при його відчуженні письмова згода іншого з подружжя не є обов`язковою.

Щодо неналежної оцінки автомобільного транспорту SeatLeon: У постанові Верховного Суду у складі Об' єднаної палата Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

Позивачем додана довідка № 59/02ЕД від 26.02.2024 року, про середню ринкову ціну колісного транспортного засобу. Вартість Seat Leon становить - 232 210,00 грн.

Вищезазначена довідка не може бути належною та допустимою оцінкою вартості автомобіля. Позивачем не надана відповідна судова технічна експертиза, а лише довідка, видана оцінювачем, що не може братись до уваги судом. Просить даний відзив прийняти на зустрічну позовну заяву і долучити його до матеріалів справи. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 здоаольнити частково: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, що складає ? частини транспортного засобу SeatLeon, 2011 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_6 . У інших позовних вимогах зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

03.07.2024 ухвалою суду клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 про витребування доказівзадоволено. Витребувано у Територіального сервісного центру МВС №5641 (33027, м. Рівне, вул. Київська, 108Б, tsc5641@riv.hsc.gov.ua) інформацію з підтверджуючими документами:- чи був зареєстрований автомобіль SeatLeon, 2011 року випуску, колір: чорний, VIN код НОМЕР_6 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з травня 2012 року; - чи відчужувала ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_8 , 2011 року випуску, колір: чорний. VIN код НОМЕР_6 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ).Витребувано у Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради:- копію довідки, серія та номер б/н, видана 06.07.2018 Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив на Кармелюка», яка стала однією з підстав для виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1595878056101 (гараж № НОМЕР_3 розташований по АДРЕСА_1 ); - копію довідки, серія та номер б/н, видана 06.07.2018 Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив на Кармелюка», яка стала однією з підстав для виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1595853756101 (гараж № НОМЕР_5 розташований по АДРЕСА_1 ).

30.07.2024 року на вимогу ухвали суду від 03.07.2024 року про витребування доказів від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Департамент ЦТ та ЗНАП РМР, до суду надійшли: докумети реєстраційної спави №1595878056101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 на 3 арк. в 1 прим.; документи реєстраційної справи №1595878056101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_5 на 3 арк., в 1 прим.

06.08.2024 року на вимогу ухвали суду від 03.07.2024 року про витребування доказів від Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №5641 (ТСЦ 5641) надійшов лист, щодо надання відповіді: підтверджують інформацію про зареєстрований 15.05.2012 р. транспортний засіб SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 , 2011 року випуску, чорного кольору за ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2022 р. транспортиний засіб марки SEAT LEON, номер кузова НОМЕР_6 , 2011 року випуску, чорного кольору, перереєстровано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно договору купівлі продажу №6726/22/065849 від 18.01.2022.

Ухвалою суду від 06.09.2024 підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 02.10.2024.

Частинами 1, 2ст.2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Дупак В.Г.первісний позов підтримали, просили задовольнити, а зустрічний визнають частково з підстав зазначених ві відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Вотава І.Л. в судовому засіданні первісний позов заперечила, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, запереченнях на відповідь на відзи, просила в задоволенні позовних виог ОСОБА_1 відмвити, а зустрічнийпідтримала, просила такий задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стооні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача відповідача ОСОБА_1 , не заперечували проти їх задоволення.

За змістом частин першої та сьомоїстатті 41 Конституції України, частин першої та п`ятоїстатті 319 ЦК Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першоїстатті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу.Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третястатті 368 ЦК України).

Статтею 60 СК Українипередбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зістаттею 68 СК Українизазначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно доЦК України.

Частиною першоюстатті 69 СК Українивизначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з частиною першоюстатті 70 СК Україниу разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК Українивстановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбаченихЦивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. №11).

Зі змісту п. п. 23, 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 05 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції актовий запис № 1883.

На підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2025 шлюб між сторонами розірвано та призначено стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку Відповідача, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з копією Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №130490259 від 11.07.2018, реєстраційний немер об`єкта нерухомого майна: 1595878056101 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить: гараж НОМЕР_3 , загальною площею 21 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією Витягу Державнго реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №130485621 від 11.07.2018, реєстраційний немер об`єкта нерухомого майна: 1595853756101 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить: гараж 4, загальною площею 20.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційного листа про розміщення гаражів та інших споруд на територіях об`єктів підприємства станом на 13 червня 2006 року, об`єктом первинного будівництва гаражного кооперативу та, відповідно гаража № НОМЕР_3 , є котельна по АДРЕСА_1 (колишня адреса - Березовського 20).

Відповідно до змісту даного документу, на території Котельні знаходиться 22 гаражі, з них - 11 капітальних. Згідно до зазначених відомостей про представлені копії документів, а саме:-Наказу «Рівнетеплокомуненерго» № 476 від 14.11.1997 р., «Про будівництво гаражів працівниками підприємства»; -Дозволу міської інспекції державного - архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 14.11.1997 за №239; - Наказ департаменту архітектури від 05.11.1997 р. за № 384 «Про погодження будівництва гаражів». Власниками розміщених споруд є - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..

Відповідно до копій установчих документів на 12 аркушів про погодження будівництва гаражів на території котельні по АДРЕСА_1 , до змісту даних документів, департаментом архітектури Рівненської міської ради, було погоджено обласному виробничому державно-комунальному підприємству теплового господарства «Рівнетеплокомуненерго» будівництво гаражів для ветеранів виробництва на території котельні по АДРЕСА_1 . В документах наявні висновки Обласного виробничого державно-комунального підприємства теплового господарства «Рівнетеплокомуненерго» щодо розміщення 5-ти капітальних гаражів на території котельні по АДРЕСА_1 , в документах наявне погодження міської санітарно - епідеміологічної станції про розміщення гаражів для працівників підприємства на території котельні по АДРЕСА_1 .

Із копії закордонного паспорта з відмітками віз, ОСОБА_1 , перебувала в Республіці Польща, розпочинаючи з 2015 по 2018 роки.

Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 17.05.2021, 2006080000000044948.

Відповідно до Звіту про вартість майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 від 2023, а саме: гараж загальною площею 21,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , за порівняльним підходом ринкова вартість об`єкта становить 105000 грн..

Відповідно до Звіту про вартість майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 від 2023, а саме: гараж загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж , за порівняльним підходом ринкова вартість об`єкта становить 105000 грн..

Згідно з копією Інформаціії з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта комер інформаційної довідки №365673581 від 13.02.2024 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2355272956246, магазин з кафетерієм, загальною площею 61.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 .

У відповідності до Витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 12.02.2024 VIN код ТЗ VSSZZZ1PZBR076042 SeatLeon , 2011 року, дата першої реєстрації 15.05.2012 року, дата останньої реєстрації 02.02.2022 року.

Відповідно до копії довідки Міністерства Оборони України Військова частина НОМЕР_7 від 18 вересня 2023 р. видана ОСОБА_2 , в тому що він прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 15.07.2022 та проходить військову службу у війсковій частині НОМЕР_7 на теперішній час.

Відповідно до копії довідки №59/02ЕД автомобіля Seat Leon, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 від 26.02.2024 року, Приватний підприємець, оцінювач, аварійний комісар ОСОБА_22 , Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №7766 від 12.02.2011 р. виданої ОСОБА_23 , повідомив: що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Seat Leon ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2011 року виписку, механічна КПП, бензиновим двигуном з робочим об`ємомо 1390 см3 (1,4 л.) потужністю 63 кВт (86 л.с.) станом на 02.02.2022 року, становить 232210, 00 грн..

Відповідно до копії довідки Міністерства Оборони України Військова частина НОМЕР_7 від 25 березня 2024 р. видана солдату ОСОБА_2 , в тому що він прийнятий на військову службу за призовом під а мобілізації на особливий період з 15.07.2022 та проходить військову службу у війсковій частині НОМЕР_7 на теперішній час.

Відповідно до копій: витягу Рівненського обласного підприємства електричних мереж про технічні умови № 118 - 99 Р; - копія погодження Державної інспекції охорони №58 від 12.03.1993; - копія витягу з рішення Рівненської міської ради народних депутатів від 10.06.81 р № 204; - копія погодження департаменту міського господарства від 07.04.98 р; - копія дозволу «Рівнетеплокомуненерго» від 01-06/3637; - копія пропозиції Рівнетеплокомуненерго від 30.09.1994 р; - копія погодження МВС від 5 жовтня 1994 р.; - копія погодження Рівненського обласного підприємства енергомереж від 14 червня 1993 р.; - копія наказу обласного управління житлово-комунального господарства від 14.11.1997 року; - копія пропозиції Рівнетеплокомуненерго на розміщення 5-ти капітальних гаражів; - копія дозволу на виконання будівельних робіт від 14 листопада 1997 року; - копія рахунку Департаменту архітектури від 13 листопада про видачу дозволу на будівництво гаража; - копія погодження СДПЧ - 1 м. Рівного від 30.10.1997 року; - копія наказу Державної архітектури Рівненської міської ради виконавчого комітету Департаменту архітектури від 05 листопада 1997 року; - копія погодження міської санітарно - епідеміологічної станції на розміщення гаражів від 03.10.1997 року; - копія висновку Рівнетеплокомуненерго від 23 жовтня 1997 року;Вищезазначені документи містять в собі інформацію щодо хронології подій з будівництва та погоджень всіх інстанцій на будівництво гаража № НОМЕР_3 , в яких зазначається ім`я матері Позивачки.

З поданих документів вбачається, що гараж № НОМЕР_3 будувала мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до копії Акту виконаних робіт №55 від 06.02.2022 року, ФОП ОСОБА_19 , замовник ОСОБА_3 , послуги по ремонту автомобіля Seat Leon Держ. Номер НОМЕР_11 становить 18270,00 грн., запчастини та витратні матеріали становлять 46770,00 грн.-загальна сума -65040,00 грн.

Відповідно до копії Акту реалізованого транспортного засобу №6726/22/000266 від 18 січня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу №6726/22/065849 від 18 січня 2022 року, транспортний засіб Seat Leon VIN код НОМЕР_6 , 2011 року виписку вартість ТЗ 30200,00 грн, висновок: Фдентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначених в товарно-супровідній документації на транспортний засіб.

Відповідно до копії Акту технічного транспорту або його складвової частин, що має ідентифікаційний номер №6726/22/1/065849 від 14.01.2022 р., комітент ОСОБА_1 , транспортний засіб Seat Leon VIN код НОМЕР_6 , 2011 року виписку, висновок про технічний стан транспортного засобу або його складаої частини, що має ідентифікаційний номер справний, відсоток зносу 48%, ціна продажу 30200,00 грн., сума коштів для виплати комітенту 30200,00 грн.

Відповідно до копії договору-купівлі продажу транспортного засобу №6726/22/065849 від 18.01.2022 р., покупець ОСОБА_3 , придбала транспортний засіб Seat Leon VIN код НОМЕР_6 , 2011 року виписку за 30200,00 грн.

Відповідно до Договору комісії №6726/22/1/065849 від 14.01.2022 ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП ОСОБА_24 з одного боку, ОСОБА_1 «Комітент» транспортний засіб Seat Leon VIN код НОМЕР_6 , 2011 року випуску зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 15.02.2012 р. за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 30200,00 грн.

Відповідно до інформаційної картки транспортного засобі Seat Leon VIN код НОМЕР_6 , 2011 року виписку вартість 30200,00 грн.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №5641 (ТСЦ 5641), щодо надання відповіді: на запит №569/388/24 від 03.07.2024, згідно Єдиного реєстру транспортних засобів в територіальному сервісному центрі 5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненькій області, підтверджують інформацію про зареєстрований 15.05.2012 р. транспортний засіб SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 , 2011 року випуску, чорного кольору за ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2022 р. транспортиний засіб марки SEAT LEON, номер кузова НОМЕР_6 , 2011 року випуску, чорного кольору, перереєстровано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно договору купівлі продажу №6726/22/065849 від 18.01.2022.

З наданої відповіді Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №5641 (ТСЦ 5641) вбачається, ОСОБА_1 відчужила транпортний засіб без згоди ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що спірний транспортний засіб придбаний сторонами під час шлюбу, судом визнається спільною сумісною власність сторін.

Відповідно до документів реєстраційної справи №1595853756101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 , Довідка Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив на Кармелюка» м. Рівне від 02 липня 2018 р. Видана члену Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив на Кармелюка» (ЄДРПОУ 42268452) ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) паспорт НОМЕР_12 , що ним в повному обсязі сплачено членські внески. Заборгованість зі сплати членських внесків на момент видачі довідки не має. ОСОБА_2 належить гараж № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 1990 року забудови.

Відповідно до документів реєстраційної справи №1595878056101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , Довідка Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив на Кармелюка» м. Рівне від 02 липня 2018 р. Видана члену Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив на Кармелюка» (ЄДРПОУ 42268452) ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) паспорт НОМЕР_12 , що ним в повному обсязі сплачено членські внески. Заборгованість зі сплати членських внесків на момент видачі довідки не має. ОСОБА_2 належить гараж № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , 1990 року забудови.

Відповідач- позивач ОСОБА_2 не навів суду достовірних доказів, та не надав суду підтверджуючих документів зі сплати членських внесків на гараж № НОМЕР_3 та гараж № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 1990 року забудови. Так як судом встановлено що гаражі будувала мати позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Ухвалюючи рішення по даній справі суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, провадження №14-67 цс 20 (пункт 58); постанові Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20, провадження №14-182цс21, у яких Верховний Суд виснував про те, що Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Зокрема, у пункті 36 наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено таке:«Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбаченихЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ятастатті 71 СК України)».

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Зазначене слід оцінювати у контексті із принципом змагальності цивільного процесу. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Допитана свідок в судовому засіданні ОСОБА_25 , пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , з 1997 року збирали документи на побудування гаражів на АДРЕСА_1 , Пальчевській, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 надавали право на будівництво гаражів, як ветеранам виробництва. З 1998 року почали будівництво гаражів. В 2000 році гаражі були побудовані, гаражі будувала ОСОБА_30 з чоловіком, був план на 5 гаражів, чи придбали гараж їй невідомо, був створений кооператив, 19-20 роках вона оформила гараж, реєструвала через БТІ.

Власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте кожним з подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи зазначену вище норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Конструкція норми ст.60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку.Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості і це є її процесуальним обов`язком, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, допитана свідок в судовому засіданні підтвердила будівництво гаражів з 1997 -2000 році матір`ю позивача відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , так безпосередньою власницею гаражів на праві особистої приватної вланості є позивач відповідач, оскільки саме її мати здійснювала будівництво даних гаражів.

Сам факт реєстрації 06.07.2018 права власності ОСОБА_2 на спірні гаражі за доведеності його побудови станом на 24.12.2010 - до часу реєстрації шлюбу сторін не дає підстав вважати, що спірні гаражі є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно, гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21.0 кв. м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 20.8 кв. м., яки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - не є спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу між ними відповідно до положень ст.69-70 СК України.

Матеріали справи містять достатні та переконливі докази того, що 100% гаражів № 2 та № 4 за адресою: АДРЕСА_1 набуто позивачем відповідачем на праві особистої приватної власності, як наслідок, не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п.6 ст.3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

З огляду на зазначене вище суд вважає, ща гаражі є спільною сумісної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , так як в 2018 році право власності на них зареєстровано під час шлюбу.

Враховуючи, що судом встановлено, що гаражі № НОМЕР_3 та АДРЕСА_11 збудовані матір`ю позивача- відповідачача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в період 1997 2000 років, до укладення шлюбу між сторонами 24 грудня 2010 року, їх слід виділити у власніть ОСОБА_1 .

Визнати право приватної власності на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21.0 кв.м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;- визнати право приватної власності на гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 20.8 кв.м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , звертаючись із зустрічним позовом до суду, вказує на те, що первісний позов не містить весь перелік майна, яке приймає участь у розподілі. Позивачем за первісним позовом не вказано транспортний засіб, який також був придбаний сторонами у період шлюбу, проте реалізовані ОСОБА_3 одноособово, без згоди ОСОБА_2 , до розірвання шлюбу.

Згідно змісту відповіді головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр №5641 (ТСЦ 5641) від 31.07.2024, спірний транспортний засіб: SEAT LEON номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 2011 року випуску, чорного кольору, зареєстрований 15.05.2012 р. за ОСОБА_1 у період шлюбу із ОСОБА_2 , відтак суд приходить до висновку, що вказаний транспортний засіб є спільним майном подружжя.

Разом з тим, транспортний засіб SEAT LEON номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 2011 року випуску переєстровано на нового власника 02.02.2022 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно договору купівлі продажу №6726/22/065849 від 18.01.2022 р.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 по справі № 158/2229/16, у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при поділі майна подружжя, має бути врахована вартість спірного автомобіля.

На підтвердження вартості спірного автомобіля, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Вотава І.Л. надала довідку №59/02ЕД згідно якого дійсна ринкова вартість транспортного засобуSEATLEON номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 2011 року випускустаном на 02.02.2022 (дата перереєстрації на нового власника) становить 232210,00 грн.

Вказана довідка підготовлена експертом для подання до суду, при цьому експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, представник позивача відповіача ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г., на спростування вартості проданого автомобіля, надали договір комісії від 14.01.2022, укладений між комісіонером ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» та комітентом ОСОБА_1 , відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу SEATLEON номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 2011 року випуску за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 30200,00 грн.

Проте, суд вказаний договір комісії на підтвердження вартості проданого автомобіля у сумі 30200,00 грн. до уваги не приймає, оскільки всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представником не надано докази на виконання умов договору комісії та отримання грошових коштів згідно вказаного договору.

Доказів на спростування вартості транспортного засобу SEAT LEON номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 2011 року випуску, що вказана у довідці експерта № 59/02ЕД від 26.02.2024 письмові матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вирішуючи позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, приймає до уваги ринкову вартість автомобіля SEAT LEON номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 2011 року випуску визначену на підставі довідки експерта № 59/02ЕД, яка становить 232210,00 грн.

Враховуючи відсутність доказів на спростування вартості транспортного засобу та вище викладені висновки суду, з ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація вартості відчуженого транспортного засобу, а саме: за легковий автомобіль SEAT LEON номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_6 2011 року випуску у розмірі 116105,00 грн., що складає 1/2 частини транспортного засобу.

Таким чином, позови (первісний та зустрічний) підлягають задоволенню частково.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268,п.3Розділ ХII"Прикінцевіположення"Цивільного процесуальногокодексу України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на гараж № НОМЕР_5 , загальною площею20.8 кв.м., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна подружжя:

- визнати право приватної власності на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21.0 кв.м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати право приватної власності на гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 20.8 кв.м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) грошову компенсацію в розмірі 116 105 (сто шістнадцять тисяч сто п`ять) гривень 00 копійок, що складає 1/2 частини транспортного засобу Seat Leon, 2011 року випуску, колір: чорний, VIN код НОМЕР_6 .

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1

відповіач - позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_9

Суддя -