Ухвала суду № 132488704, 03.10.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 359/3445/25

Номер провадження 2/373/742/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Шинкаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ольшевського І.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача - адвокат Ольшевський І.П. заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Другої переяславської державної нотаріальної контори Коляденка Ярослава Васильовича дублікату заповіту ОСОБА_4 .

Також просив витребувати від Студениківської сільської ради належним чином засвідчені копії журналу вчинення нотаріальних дій Студениківською сільською радою в частині, в якій містяться відомості про посвідчення заповіту ОСОБА_4 від 28.04.2010, а також про втрату/пошкодження такого заповіту.

Клопотання обґрунтував неможливістю самостійно отримати вказані докази, оскільки інформація, яка міститься в них є нотаріальною таємницею. Поставив під сумнів достовірність дублікату заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах спадкової справи та заявив про ймовірність наявності підстав для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі надати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно доп .2ч.2ст.84ЦПК Україниу клопотанніповинно бутизазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оцінивши доводи, яким обґрунтовано клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Предметом розгляду справи про визнання права на спадкове майно євстановлення факту належності конкретного майна спадкодавцютапідтвердження права позивача на це майнона підставі спадкування (за законом чи заповітом).

Натомість, обставини, на які посилається представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів є предметом розгляду справи про визнання заповіту недійсним.

Отже, зазначені представником позивача обставини складення заповіту з порушенням вимог щодо форми, процедури його посвідчення тощо, не є предметом доказування в справі, що розглядається і жодним чином не впливають на рішення у даній справі.

Своєю чергою, позивачка не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним і заявити відповідне клопотання для доведення факту недійсності заповіту та у випадку встановлення такого факту судом успадкувати спірне майно.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова