Постанова № 132486510, 08.12.2025, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3687/25

Провадження № 2-а/165/27/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

15.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2025 року інспектором відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мазураком Богданом Ігоровичем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5935716, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1 п.34 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена належними та допустимими доказами.

Позивач вказує, що 14 жовтня 2025 року близько 16-ї години, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat CC, номерний знак НОМЕР_1 повертався зі Львова до міста Нововолинськ. У селищі Куликів Львівського району Львівської області попереду його автомобіля рухався поодинокий транспортний засіб ВАЗ 2101, швидкість якого становила менше 30 км/год. Щоб не створювати затору на дорозі через скупчення транспортних засобів, було прийняте рішення про обгін цього автомобіля. При цьому він детально оцінив дорожню обстановку та впевнився у безпечності такого маневру.

Орієнтовно через 300 метрів від цього місця, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які повідомили про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п.34 ПДР України - перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Позивач пояснив, що жодних порушень ПДР України не допускав і підстав притягувати його до відповідальності, немає. При цьому наголосив, що дійсно здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, швидкість якого становила менше 30 км/год., з метою недопущення утворення заторів на дорозі. При цьому додав, що в місці початку обгону даного транспортного засобу, на дорозі була переривчаста лінія, перетин якої не є забороненим.

На такі пояснення водія, працівники поліції зазначили, що правилами дорожнього руху України не дозволяється обганяти транспортні засоби через суцільну лінію розмітки. Також повідомили, що в межах населеного пункту необхідно було їхати не більше 30 км/год. При цьому сказали, що суто по-людськи вважають, що він вчинив правильно.

Незважаючи на його пояснення, інспектором відділу поліції №2 (м.Жовква) Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Мазураком Б.І., винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., копію якої було вручено позивачу на місці зупинки.

Вважає, що його безпідставно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі виклад адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою порушення ПДР України.

Просить скасувати постанову серії ЕНА №5935716 від 14.10.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та відшкодувати суму сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та з урахування відзиву представника відповідача, додатково у клопотанні пояснив, що до відзиву не додано відео, де зафіксовано сам факт порушення водієм вимог горизонтальної розмітки 1.1. ПДР України, а також пояснень водія автомобіля ВАЗ 2101. Натомість, до відзиву представником відповідача надано відеозапис, на якому зафіксовано лише процедуру оформлення матеріалів справи. Наголошує, що на цифровому носіїї- DVD - диску відсутні перша частина відео, де він надавав пояснення щодо обставин справи та висловлював заперечення. Звертає увагу, що у оспрюваній постанові, час вчинення правопорушення вказано 15.50., а відеозапис починається з 15.57., хоча відстань з місця, де водій здійснив дозволений маневр до місця зупинки його автомобіля працівниками поліції, становить 300 м. Наголошує, що формулювання нібито вчиненого позивачем порушення вимог щодо горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, є лише визначенням, а п.34 ПДР взагалі не існує. З наведених підстав, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП у ЛьвівськійобластіС. П`єх у судове засідання не з`явився, у заяві від 24.11.2025 та поданому до суду 13.11.2025 поштовим зв`язком, відзиві (а.с.15-23), просив справу розглядати без участі ГУНП у Львівській області за наявними у ній належними і допустимими доказами та аргументами і прийняти рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , відмовити. (а.с.17,24).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи,повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5935716 від 14.10.2025, винесеною інспектором ВП № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Мазураком Б.І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 14.10.2025 о 15:50 год. ОСОБА_1 в селищі Куликів, вул. Жовківська, 20, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бардюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору, згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка 1.1 має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. (ч.5 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача ГУНП у Львівській області, не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимя, серії ЕНА №5935716 мвід 14.10.2025, водій (позивач) 14.10.2025 о 15.50.00 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat CC, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: селище Куликів, вул.Жовківська, 20, Львівського району, Львівської області, вчинив адміністративне правопорушення, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках,чим порушив п.34 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн., що становить двадцять розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому зазначає, що порушення вимог дорожніх знаків і розмітки проїзної частини доріг тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилаючись на відеозапис з нагрудної камери №1082 поліцейського СРПП ВП №2, наданий до відзиву, зазначає, що водій (позивач), керуючи транспортним засобом вчинив адміністративне правопорушення, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках, чим порушив п.34 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Слід зазначити, що у розділі 34 Правил Дорожнього руху викладено значення горизонтальної розмітки, в тому числі розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бардурю у вигляді ліній, написів, символів, тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. У частині 5 п.1 розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху, вказано, що, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У позовній заяві та письмових поясненнях на відзив, ОСОБА_1 наголошує, що перетнув лінію 1.1 для обгону поодинокого транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2101, що рухався попереду із швидкістю менше 30 км/год. Також стверджує, що про виняткову ситуацію та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, пояснював інспектору СРПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але відеозапису, на якому це мало бути відеображено, цифровий носій, наданий представником відповідача, не містить. Зазначає, що у відзиві, представником відповідача безпідставно вказано, що водій автомобіля ОСОБА_1 на місці події вчинене ним порушення Правил дорожнього руху не заперечував, будь-яких пояснень не надавав.

Згідно із ч.1ст.9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідноіз ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення та наголошує на відсутності доказів його винуватості, зокрема відеофіксації перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_1 вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 за відсутності обставин, передбачених ч.5 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху) і такі заперечення не спростовані відповідачем.

Судом встановлено, що на відеофайлах з нагрудної камери поліцейського, які додані на цифровому носіїї до відзиву, зафіксовано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не обставини порушення ним ПДР України, викладені у оскаржуваній постанові. Відповідач суду не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач стверджує, що перетин суцільної лінії дорожньої розмітки був зумовлений об`єктивними чинниками, оскільки він рухався за транспортним засобом ВАЗ 2101, швидкість якого не перевищувала 30 км/год, що, як виняток, за умови забезпечення дорожнього руху, дозволяється для обгону поодиноких транспортних засобів. Такі твердження позивача, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не спростовані відповідачем.

Отже, з врахуванням наданих та проаналізованих судом доказів і застосовуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, належними та допустимими доказами, не доведена.

Стаття 7 КАС Українипередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.3 ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, не перевірено та не враховано пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕНА № 5935716 від 14.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1ст.132 КАС Українисудові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сум 605 грн.60 коп. (а.с.1) підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243,ст.246, ст.286 КАС України, - суд,

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5935716 від 14.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (юридична адреса: площа Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ: 40108833) за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук